Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-17614/13 по делу N А55-6421/2014

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А55-6421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-6421/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ОГРН 1036301007467, ИНН 6321075658), Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-профи" (ОГРН 1106319004769, ИНН 6319727391), г. Самара, о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - ООО "Неотрейд", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-профи".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 ООО "Неотрейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Неотрейд", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве административный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 кассационная жалоба ООО "Неотрейд" принята к производству только в части доводов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, а именно, в части доводов о неподписании постановления суда апелляционной инстанции составом суда, рассматривавшим апелляционную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В кассационной жалобе приведен довод, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 не подписано судьями апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель считает, что это является нарушением пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает этот довод необоснованным.

В деле N А55-6421/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 подписано председательствующим судьей Бажаном П.В., судьями Юдкиным А.А., Семушкиным В.С. (т. 2, л. д. 25-28).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинники постановлений апелляционного суда, подписанные судьями, подшиваются в судебное дело (пункт 26.22).

Стороне направляется в соответствии с частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта.

Изготовление копии судебного акта в соответствии с пунктом 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации осуществляется путем как ксерокопирования подписанного судьей судебного акта, так и путем выведения на печать текста судебного акта из "Системы автоматизации судопроизводства" или информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А55-6421/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина