Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17362/13 по делу N А49-11066/2013

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А49-11066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Новикова С.В. (доверенность от 06.11.2014 без номера)

ответчика (Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области) - Бакеевой О.В. (доверенность от 09.01.2014 N 13-18), Бурментьевой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 13-15),

в отсутствие:

ответчика (Управления промышленности и энергетики Пензенской области) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2014 (судья Енгалычевой О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-11066/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210) к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (ОГРН 1025801358285), Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040) о взыскании 60 458 012 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - истец, МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы") обратился к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области (далее - первый ответчик, Министерство) и Управлению промышленности и энергетики Пензенской области (далее - второй ответчик - Управление) с иском о взыскании в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков в сумме 25 714 692 руб., причинённых истцу в 2010 году перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры дополнительной социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области.

Требования ко второму ответчику предъявлены истцом в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как главному распорядителю бюджета субъекта Российской Федерации по вопросам транспорта.

В период рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды увеличивал сумму исковых требований, окончательно определив к взысканию убытки в сумме 60 458 012 руб. 77 коп.

Исковые требования в сумме 15 522 051 руб., предъявленные истцом к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2014 были выделены арбитражным судом в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением транспорта и связи города Пензы в марте 2007 года был проведен конкурс по отбору владельцев автотранспортных средств по осуществлению перевозок пассажиров на регулярных городских маршрутах пассажирского транспорта общего пользования.

В результате конкурсного отбора перевозчиком на городских маршрутах было признано МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", с которым 09.04.2007 Управление заключило договор на организацию перевозок пассажиров автобусами большой и средней вместимости со сроком действия договора по 08.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.2.12. договора истец, как перевозчик, принял на себя обязательство по предоставлению в соответствии с действующим законодательством льгот гражданам, пользовавшимся городскими автобусными маршрутами.

Не имея возможности обеспечить выполнение муниципального заказа собственным иждивением, истец заключил агентские договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров по регулярным городским маршрутам с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" (договор от 09.04.2007 N 3) и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (договор от 09.04.2007 N 4), передав им полномочия по перевозке льготных категорий пассажиров.

Порядок предоставления льгот на проезд в транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, имевшим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области в 2010 году был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29.04.2009 N 337-пП.

Льготным проездом в транспорте общего пользования могли воспользоваться лица, имевшие право на получение денежных выплат, установленных законом Пензенской области от 20.12.2004 N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области".

Основанием для получения льготы за проезд являлся единый социальный проездной билет (ЕСПБ) установленного образца. Денежные средства от продажи ЕСПБ за вычетом затрат на его изготовление перечислялись перевозчику в соответствии с данными обследования пассажиропотока.

Истец признавал, что в связи с исполнением заказа на перевозку льготных категорий граждан, получил из регионального бюджета возмещение в сумме 39 108 106 руб. 80 коп. за счёт выручки от реализации ЕСПБ и субвенции.

Указанная сумма не возместила расходы истца по перевозке льготной категории пассажиров в 2010 году, в связи с чем, истец обратился с иском к Пензенской области в лице Министерства о возмещении ему, как перевозчику, убытков в сумме 86 836 985 руб. в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 ГК РФ (дело N А49-93/2013).

Стороны по делу N А49-93/2013 завершили дело миром. По условиям мирового соглашения МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в полном объёме отказалось от исковых требований к Пензенской области о взыскании убытков, причинённых истцу в 2010 году в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области. Пензенская область в лице Министерства, в свою очередь, перечислила истцу в возмещение убытков сумму 60 000 000 руб. Факт получения денежных средств истец подтвердил.

Решениями арбитражного суда от 17.09.2013 по делу N А49-1332/2013, от 29.04.2014 по делу N А49-9827/2013 с истца в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскана плата по агентскому договору в сумме 50 764 750 руб. 71 коп. Судебные акты истцом в добровольном порядке на день принятия решения по настоящему делу не исполнены.

Истец, предвидя необходимость проведения с агентами расчётов по агентским договорам в соответствии с решениями арбитражного суда, повторно предъявил в соответствии со статьями 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 ГК РФ к ответчикам требование о возмещении убытков, причинённых истцу в 2010 году перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры дополнительной социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области.

В качестве основания иска истец сослался на вновь возникшие обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом требования истца не связаны с принятыми судебными актами по делам N А49-1332/2013, N А49-9827/2013.

В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлены требования о взыскании убытков, связанных с 4-мя маршрутами, по которым услуги по перевозке пассажиров оказывали его агенты, и которые ранее не заявлялись по делу N А49-93/2013.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что дополнительные расходы по перевозке в 2010 году льготных категорий пассажиров возникли у истца после разрешения в судебном порядке спора по делу N А49-93/2013, завершённому утверждением мирового соглашения, не является доказательством вины ответчиков в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между расходами истца и действиями (бездействиями ответчиков).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 790 Г РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров, багажа, понесённые в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счёт средств соответствующего бюджета.

Истец, являясь в 2010 году единственным перевозчиком, которому муниципальное образование поручило перевозку льготной категории пассажиров, реализовал соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ своё право на возмещение расходов по провозной плате за счёт средств областного бюджета, предъявив исковые требования по делу N А49-93/2013 в сумме 86 836 985 руб. Стороны окончили дело миром, на условиях оплаты ответчиком истцу суммы 60 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец предъявил к взысканию свои неучтённые расходы того же периода, которые он будет вынужден понести после оплаты денежных средств агентам, привлечённым истцом к перевозке льготной категории пассажиров в 2010 году.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии со статьями 138, 139 и 140 АПК РФ утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение по делу N А49-93/2013, не предусматривавшее условий о выполнении ответчиком дополнительных обязательств, было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта сторон в полном объеме. В связи с чем, повторное обращение истца к ответчику с требованием о возмещении не учтённых расходов по провозной плате льготной категории граждан в 2010 году не основано на нормах материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что истец ранее не возмещал агентское вознаграждение за перевозку граждан льготной категории, в связи с чем не мог предвидеть, что данное агентское вознаграждение будет с него взыскано в пользу агентов общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" подлежит отклонению, поскольку заключение истцом с указанными агентами договоров на осуществление перевозок граждан предполагало необходимость оплаты за предоставленные агентами услуги, размер которых определялся соответствующими договорами.

Истец знал, что по четырем маршрутам услуги ему оказывают иные лица, что у него могут возникнуть убытки в связи с их перевозкой пассажиров. Договора, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Дилижанс" носят возмездный характер и предусматривали наличие оплаты вознаграждения.

Заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону. То есть, подписывая условия мирового соглашения стороны понимали все правовые последствия его утверждения судом, в частности: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Кодекса).

Поскольку указанные МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" обстоятельства не свидетельствуют об изменении предмета и (или) основания иска, и по существу направлены на дополнительное взыскание с Пензенской области задолженности по взысканию убытков, причиненных истцу в 2010 году в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Пензенской области, от взыскания которых истец отказался в рамках дела N А49-93/2013, но с учетом иных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, истец обосновал исковые требования по настоящему делу со ссылкой на правовые нормы о возмещении убытков, а именно статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно приведённым нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда одновременно доказаны факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Исполнение истцом обязательства по оплате оказанных агентами услуг напрямую не свидетельствует о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счёт субъекта Российской Федерации Пензенская область, так как договорные обязательства перед агентами подлежали исполнению истцом в соответствии с условиями по агентским договорам, заключая которые, истец был обязан предвидеть свои расходы и учитывать их во взаимоотношениях с ответчиками в соответствии со статьей 790 ГК РФ.

Истец, завершая миром правоотношения с ответчиком по делу N А49-93/2013, располагал информацией о ничтожности пункта 3.2. дополнительного соглашения от 07.11.2011 к агентским договорам, в части уступки агентам права на предъявление в самостоятельном порядке к соответствующему бюджету требования о возмещении расходов по перевозке льготной категории пассажиров, так как являлся участником дела N А49-3598/2012. Однако расходы агентов по перевозке льготной категории граждан не учёл.

Расходы, понесённые перевозчиком в соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ возмещаются по инициативе транспортной организации, ответчик при предъявлении требований о возмещении расходов на перевозку льготных категорий граждан не заявил.

Поскольку дополнительные расходы по перевозке в 2010 году льготных категорий пассажиров возникли у истца после разрешения в судебном порядке спора по делу N А49-93/2013, завершённому утверждением мирового соглашения, указанные дополнительные расходы истец имел возможность учесть при рассмотрении указанного спора, с учетом установленных фактических обстоятельств по конкретному спору, судами первой и апелляционной инстанций правомерно в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А49-11066/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова