Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-16885/13 по делу N А49-2845/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А49-2845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2014 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2845/2014

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" о взыскании 370 517 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 517 руб. 02 коп. за период с 01.01.2010 по 10.07.2013. Требования заявлены на основании статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области взысканы проценты в сумме 314 282 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказано. С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 830 руб. 33 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.07.2013 в сумме 370 517 руб. 02 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вышеназванные судебные акты приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 по делу N А49-8327/2012 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области удовлетворены, и с ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 720 001 руб. 57 коп. исходя из размера ежемесячного арендного платежа в сумме 81 904 руб. 84 коп. и за период пользования земельным участком площадью 76 226 кв.м., находящимся по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сызранская, д. 73, с 01.01.2010 по 30.09.2011. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2013 по делу N А49-8327/2012 оставлено без изменения.

На основании вынесенного решения ответчиком было уплачено 1 720 001 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 N 397.

Поскольку оплата за пользование земельным участком ответчиком производилась несвоевременно, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.07.2013 в сумме 370 517 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений, то есть являются самостоятельной мерой ответственности

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении взыскания за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период 01.01.2010 по 10.07.2013.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Пензенской области 20.03.2014, данный факт подтверждается оттиском штампа почтового отправления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2010 по 19.03.2011 истек 19.03.2014.

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая данное обстоятельство арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 56 234 руб. 50 коп., за период с 01.01.2010 по 19.03.2011.

Прямимая во внимание то, что ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их своевременной уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 314 282 руб. 52 коп. за период с 20.03.2011 по 10.07.2013.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А49-2845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова