Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17088/13 по делу N А72-16820/2013

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А72-16820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-16820/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), о взыскании 3 311 364,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом первой инстанцией уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром"), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"), о взыскании 3 311 364,35 руб. основного долга по договору от 29.03.2013 N 15/2013 за ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6958/2013 установлено, что очистные сооружения принадлежат ООО "Экопром" на основании договора аренды на очистные сооружения от 10.12.2010 N 88А/2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (арендодатель).

29 марта 2013 года между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Экопром" осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента (ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"), поступающих на очистные сооружения и производит их очистку, а Абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленным на КHC 213, КНС 213А.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за оказанные услуги Абонентом производятся согласно тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области.

Оплата оказанных услуг осуществляется Абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что ежемесячно ООО "Экопром" выставляет абоненту счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 5 числе месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан возвратить ООО "Экопром" один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится Абонентом ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истец в ноябре 2013 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором в объеме 504 719,60 куб.м на сумму 3 311 364,35 руб.

Данный факт подтверждается актом снятия показаний приборов учета от 29.11.2013.

Кроме того, в адрес ответчика направлялся акт оказанных услуг от 30.11.2013 N 8, полученный ответчиком 10.12.2013.

В нарушении пункта 4.4. ответчик до момента подачи искового заявления подписанный и скрепленный печатью акт в адрес истца не направил.

Пунктом 4.6. договора стороны установили, что если в течение 15 календарных дней с момента получения платежных документов. Абонент письменно не заявит ООО "Экопром" о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что абонент согласен с предоставленным расчетом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за ноябрь 2013 года составляет 3 311 364,35 руб.

При этом, истцом правомерно применена цена оказанных услуг (тариф), установленная уполномоченным органом регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", на основании Положения о Министерстве экономики Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 N 29/478.

Установив, что факт оказания истцом в спорный период предусмотренных договором услуг, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены, возражения на направленные в адрес ответчика акты не представлены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суды, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ, условиями договора от 29.03.2012 N 15/2013, признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными.

При этом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно не приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком по делу.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции возможно только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, ответчик ссылался на смену управляющей компании и отсутствие в штате юриста.

Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин такие моменты, как нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске); кадровые перестановки; отсутствие в штате организации юриста; смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование возражений относительно заявленного требования.

Таким образом, поскольку приведенные ответчиком причины невозможности представления документов не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает неподтвержденным допустимыми доказательствами довод заявителя жалобы о недоказанности истцом объема и стоимости фактически оказанных услуг, равно как и отсутствие у ответчика статуса абонента.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии счетов-фактур и несвоевременном направлении в его адрес акта оказанных услуг отклоняются судебной коллегией как не влияющие на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом в спорный период.

Следует также отметить, что при схожих обстоятельствах по спору между теми же лицами решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу N А72-608/2014, с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскана задолженность за оказанные услуги в рамках спорного договора за декабрь 2013 года; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 по делу N А72-16073/2013, с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскана задолженность за оказанные услуги в рамках спорного договора за октябрь 2013 года; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2014 по делу N А72-14163/2013, с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскана задолженность за оказанные услуги в рамках спорного договора за сентябрь 2013 года.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А72-16820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин