Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17939/13 по делу N А12-2880/2014

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А12-2880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)

по делу N А12-2880/2014

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", с участием третьего лица: открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" о взыскании 133 497 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения", ответчик) о взыскании 133 497 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 333 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.201,4 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовнаий.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, здание цеха N 400 с инвентарным номером 011550, площадью 5 095,4 кв. м, станок вертикально-фрезерный с ЧПУ 65А90Ф4 расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2, входят в состав казны РФ и учитываются в реестре федерального имущества.

На объект недвижимости здание цеха N 400 с инвентарным номером 011550, площадью 5 095,4 кв. м, зарегистрировано право собственности РФ.

Указанные объекты недвижимости расположены на территории федерального земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 00 62:40, общей площадью 13 586 кв. м.

В период с 15.05.2013 по 25.05.2013 года Территориальным управлением, как представителем собственника была проведена проверка эффективности использования по назначению и сохранности федеральных объектов недвижимости, составляющих казну Российской Федерации, месторасположение: г. Волгоград, ул. Арсеньева 2.

В результате осмотра объектов федерального недвижимого имущества было установлено, что часть объекта недвижимого имущества - цех N 400, площадью 5 013,4 кв.м., и 1 единица оборудования - станок вертикально-фрезерный с ЧПУ 65А90Ф4 инвентарный номер 422497, балансовой стоимостью 400 632 руб. используются ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" без правоустанавливающих документов.

Полагая, что на стороне ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" возникло неосновательное обогащение в виде недополученной Российской Федерацией арендной платы за использование федерального имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 Территориальное управление в рамках своих полномочий осуществляет контроль за управлением и распоряжением имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и осуществляет защиту прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, расположенным на территории Волгоградской области.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в данном случае истцу следует доказать факт пользования его имуществом другим лицом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства (акт N 25ПК/13 проверки эффективности использования и сохранности федерального имущества) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт фактического использования спорного имущества ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения".

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы о фактическом пользовании ответчиком спорным федеральным имуществом, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А12-2880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин