Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17347/13 по делу N А49-8540/2013

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А49-8540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-8540/2013

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна-26", г. Москва, к открытому акционерному обществу Банку "Возрождение", г. Москва, о взыскании 187 636 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - истец, МКУ "УКС г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна-26" (далее - первый ответчик, ООО "ПМК-26") и открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - второй ответчик, Банк) о взыскании 187 636 руб. 05 коп. - неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 25 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автостоянки и тротуаров на площади им. В.И. Ленина, г. Пенза" от 28.05.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 производство по делу прекращено в связи с добровольным погашением ООО "ПМК-26" после возбуждения производства по делу заявленной ко взысканию суммы неустойки.

19.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление Банка о взыскании с соответчика - ООО "ПМК-26" судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, заявление Банка о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что МКУ "УКС г. Пензы" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с соответчиков: ООО "ПМК-26" и Банка "Возрождение" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 28.05.2013 N 25.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2013 производство по делу перекрещено в связи с добровольным погашением ООО "ПМК-26" заявленной ко взысканию суммы неустойки после возбуждения производства по делу.

Указанное определение суда Банком не оспорено в установленном законом порядке.

06.02.2013 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в связи с необоснованным предъявлением истцом требований к Банку в судебном споре между заказчиком (МКУ "УКС г. Пензы") и подрядчиком (ООО "ПМК -26") по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, заявление Банка о возмещении судебных расходов за счет средств истца оставлено без удовлетворения.

Заявлением от 19.05.2014 Банк просил взыскать судебные издержки за счет соответчика - ООО "ПМК-26", мотивируя свое требование тем обстоятельством, что привлечение Банка к участию в деле в качестве ответчика послужило представление данным обществом подложной банковской гарантии. Впоследствии второй ответчик исковые требования признал, добровольно оплатив заявленную сумму неустойки. Указанные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о принятии судебного акта в его пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании судебных расходов с ООО "ПМК-26", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла данной нормы права следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора исходя из принципа их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Возможность возмещение судебных расходов лицом одной стороны за счет средств лица этой же стороны процессуальным законодательством не предусмотрена. Отнесение судебных расходов на одного из соответчиков возможно при установлении судебным актом необоснованности предъявления требований ко второму соответчику. При этом, соответчик как лицо, необоснованно привлеченное в спор, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора.

При отказе от иска и принятия отказа арбитражным судом спор по существу не рассматривается и фактические обстоятельства дела не устанавливаются.

Кроме того, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения к указанного лица к участию в деле (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств представления ООО "ПМК-26" подложной банковской гарантии и необоснованного привлечения Банка к участию в деле, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае подтверждения доводов Банка о подложности банковской гарантии, представленной ООО "ПМК-26", Банк не лишен права иным образом восстановить свое нарушение право, обратившись с соответствующим иском в суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А49-8540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова