Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-16703/13 по делу N А12-15975/2013

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А12-15975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15975/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" (ОГРН 1056141041330, ИНН 6141025182) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (ОГРН 1093444000913, ИНН 3444167060) о взыскании 12 163 376 руб. 85 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест", общества с ограниченной ответственностью "ВолгаРемКомплекс", общества с ограниченной ответственностью "ДИАСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСити", общества с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт"

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" о взыскании 2 616 703 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Медиа-Юг" (далее - ООО "Союз-Медиа-Юг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Инвест" (далее - ООО "Союзстрой-Инвест", ответчик) о взыскании суммы 12 163 376 руб. 85 коп., из которой сумма основного долга 11 544 313 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 619 063 руб. 80 коп., в связи с завышением объемов работ и некачественно выполненных работ ответчиком по контракту от 29.05.2012 N 07/05.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму долга до 7 220 704 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 678 445 руб. 35 коп., начисленные за период с 20.10.2012 по 03.12.2013.

В свою очередь ООО "Союзстрой-Инвест" предъявило встречный иск и просит взыскать с ООО "Союз-Медиа-Юг" долг в размере 2 419 326 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 376 руб. 71 коп., в связи с неоплатой выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 04.10.2012 N 5 и от 08.10.2012, от 08.10.2012 N 6, от 31.10.2012 N 7 по контракту от 29.05.2012 N 07/05.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Союзстрой-Инвест" в пользу ООО "Союз-Медиа-Юг" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 220 704 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 03.12.2013 в размере 299 508 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2000 руб., а всего 7 522 213 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Союзстрой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "Союз-Медиа-Юг" (заказчик) и ООО "Союзстрой-Инвест" (генеральный подрядчик) заключен контракт N 07/05.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленные настоящим контрактом сроки, осуществить ремонтно-отделочные работы на объекте: 7-ми зальный кинотеатр, расположенный в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б г. Волгоград. Общая стоимость работ, по настоящему контракту составляет 45 000 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны определили в разделе 2 контракта.

В рамках исполнения контракта ООО "Союз-Медиа-Юг" перечислило ООО "Союзстрой-Инвест" аванс в размере 18 150 000 руб., из которого ответчиком была возвращена истцу денежная сумма 500 000 руб., как ошибочно перечисленная, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком ООО "Союзстрой-Инвест".

Ответчиком получена от истца во исполнение контракта денежная сумма в размере 17 650 000 руб.

ООО "Союз-Медиа-Юг" приняты от ООО "Союзстрой-Инвест" работы на общую сумму 13 135 362 руб. 37 коп.

В связи с возникшим спором по фактически выполненным работам, по обоюдному согласию ООО "Союзстрой-Инвест" и ООО "Союз-Медиа-Юг" (заказчики) заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" (экспертная организация) договор от 28.12.2012 N 101/ДУ-12 о производстве инструментальной строительно-технической экспертизы экспертом организации Товба А.Т. для определения перечня и объемов фактически выполненных работ в нежилых помещениях 7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б г. Волгоград, по контракту от 29.05.2012 N 07/05, а также определения соответствия фактически выполненных работ требованиям проекта и строительных норм.

Полагая, что подрядные работы выполнены некачественно, завышены объемы выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 711, 720, 721, 723, 753, 754, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и пришли к обоснованному выводу о том, что работы выполнены некачественно.

Судебная коллегия соглашается с изложенным в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Заключенный сторонами договор от 29.05.2012 N 07/05 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так, содержащихся в главе 37 "Подряд" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Истец в установленном законе порядке заявил отказ от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ от 06.08.2012 N 1, от 23.08.2012 N 2, от 18.09.2012 N 3, от 18.09.2012 N 4 на общую сумму 13 135 362 руб. 37 коп. приняты заказчиком, подписаны полномочными представителями сторон без возражений, замечаний по качеству, объёму и стоимости выполненных работ и скреплены печатями организаций.

Акты о приемке выполненных работ по форме KC-2 от 04.10.2012 N 5 на сумму 4 486 908 руб. 59 коп., от 08.10.2012 N 5 на сумму 935 726 руб. 38 коп., от 08.10.2012 N 6 на сумму 1 510 936 руб. 57 коп., от 31.10.2012 N 7 на сумму 424 393 руб. 34 коп., ООО "Союз-Медиа-Юг" не приняты, на подписаны со стороны заказчика, в письмах от 29.10.2012 N 107 и от 31.10.2012 N 109 заявлен мотивированный отказ от подписания актов ввиду некачественно выполненных работ, указанных в актах.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N МС057/0901 ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т., установлены фактически выполненные ООО "Союзстрой-Инвест" работы, соответствующие требованиям проекта и строительных норм в нежилых помещениях 7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б г. Волгоград, по контракту от 29.05.2012 N 07/05.

Из пояснений представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", данных в суде первой инстанции, следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Союзстрой-Инвест" не определялась, так как по договору от 28.12.2012 N 101/ДУ-12 заказчики такой вопрос не ставили.

С целью определения качества выполненных работ и их стоимости определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2013 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" Батовой Надежде Васильевне, Букиной Елене Александровне, Руденко Марии Константиновне, Михалёвой Наталье Владимировне. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2013, производство по делу возобновлено, на основании ходатайства ООО "Союз-Медиа-Юг" об отзыве экспертизы в связи с отсутствием у общества денежных средств, необходимых для оплаты услуг экспертной организации.

ООО "Союз-Медиа-Юг" представило суду экспертное заключение от 06.11.2013 N МС065/0901 эксперта ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т., которое выполнено на основании договора от 26.09.2013 N 52/Д-13 с ООО "Союз-Медиа-Юг".

Согласно указанному экспертному заключению, в основу которого принято экспертное заключение N МС057/0901, стоимость фактически выполненных работ ООО "Союзстрой-Инвест", соответствующих требованиям проекта и строительных норм в нежилых помещениях 7-ми зального кинотеатра, расположенного в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б г. Волгоград, по контракту от 29.05.2012 N 07/05, составляет 10 429 295 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" пояснил суду, что стоимость фактически выполненных работ ООО "Союзстрой-Инвест", соответствующих требованиям проекта и строительных норм, по контракту от 29.05.2012 N 07/05 составляет 10 429 295 руб. 61 коп. Указанные выводы сделаны на основании экспертного заключения N МС057/0901 и указанных выше актах выполненных работ формы КС-2.

ООО "Союзстрой-Инвест" не согласилось с экспертным заключением от 06.11.2013 N МС065/0901, ссылаясь на то, что заключение принято в нарушении закона и просило суд не принимать его в качестве доказательства.

С учётом возражений ответчика сторонам было предложено решить вопрос о проведении по делу экспертизы.

ООО "Союз-Медиа-Юг" предоставило ходатайство о проведении по делу экспертизы и поручение ее проведения эксперту ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления некачественности выполненных работ ответчик не воспользовался, возражал против заявленного ходатайства истца.

Суд в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку определением арбитражного суда от 08.10.2013, по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства истца о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т. отказано, так как ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из условий заключенного между сторонами по делу и ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт", экспертом организации Товба А.Т. договора от 28.12.2012 N 101/ДУ-12 о производстве инструментальной строительно-технической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выбор ООО "Союзстрой-Инвест" экспертной организации ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" и эксперта Товба А.Т. свидетельствует о доверии к данным лицам. Доказательств о какой-либо заинтересованности в исходе дела экспертной организации ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" и эксперта Товба А.Т. в пользу ООО "Союз-Медиа-Юг" ответчик не представил, в связи с чем экспертное заключение от 06.11.2013 N МС065/0901 эксперта ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т. суд обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу: письменного объяснения лица, участвующего в деле.

В основу выводов третьего лица ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" принято экспертное заключение N МС057/0901 и указанные выше акты о приемке выполненных работ по форме KC-2.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно по указанным основаниям изложенные доводы заявителя жалобы относительно неверной оценки суда экспертному заключению от 06.11.2013 N МС065/0901 эксперта ООО "Агентство строительного контроля "СтройЭксперт" Товба А.Т. подлежат отклонению, поскольку данное экспертное заключение имеет отношение к предмету спора, взаимосвязано с другими доказательствами по делу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу N А12-29250/2012, вступившего в законную силу, по спору между ООО "Диастрой", ООО "Союзстрой-Инвест", ООО "Союз-Медиа-Юг", ООО "Волга Инвест", установлено, что согласно заключению эксперта от 03.06.2013 N 13/02-04 на дату осмотра спорный объект 7-ми зальный кинотеатр, расположенный в многофункциональном здании общественного назначения по ул. Рокоссовского у западного склона Мамаева Кургана в Дзержинском районе г. Волгограда по адресу: ул. Землячки, 110 б г. Волгоград, отсутствует.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А12-15975/2013 по ходатайству ООО "Союзстрой-Инвест" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Юрьевичу.

В заключении от 09.07.2014 N 14/06-11 экспертом ИП Григорьева Д.Ю. ответы на поставленные судом вопросы не даны, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, в рамках проведённого 27.05.2013 экспертом осмотра (экспертиза N 13/02-04) установлено, что в период с момента подписания актов выполненных работ ООО "ДИАСТРОЙ" на исследуемом объекте и до 27.05.2013 смонтированные ООО "ДИАСТРОЙ" конструкции были демонтированы и возведены иные.

На основании пунктов 1, 2 статьи 64 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК.

В нарушение указанных норм права ответчик не доказал тот факт, что работы выполнены с надлежащим качеством, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование первоначального иска.

Из актов выполненных работ следует, что ответчиком фактически выполнены работы стоимостью 10 429 295 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 220 704 руб. 39 коп. и обоснованном отказе во встречном иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А12-15975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова