Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17425/13 по делу N А55-29232/2013

г. Казань

26 ноября 2014 г.

Дело N А55-29232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя

истца - Рыженкова В.В. (доверенность от 23.06.2014 N 9),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-29232/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1", г. Самара, к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ", г. Самара, о расторжении договора простого товарищества и взыскании убытков, третьи лица: Министерство строительства Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Фрунзенец", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-1" (далее - истец, ООО "Строитель-1") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" (далее - ответчик, ОАО "Кузнецов") о расторжении договора простого товарищества от 03.11.2003, заключенного между ООО "Строитель-1" и ОАО "КУЗНЕЦОВ"; о взыскании с ОАО "КУЗНЕЦОВ" в пользу ООО "Строитель-1" убытков в сумме 2 312 543 руб. 82 коп., о взыскании с ОАО "КУЗНЕЦОВ" в пользу ООО "Строитель-1" расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрунзенец".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2003 между открытым акционерным обществом "Моторостроитель" (правопреемник ОАО "КУЗНЕЦОВ") и ООО "Строитель-1" заключен договор простого товарищества в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью осуществления строительства жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Каховская, д. 51.

ООО "Строитель-1" обратилось в суд с настоящим иском к ОАО "КУЗНЕЦОВ" о взыскании денежных средств в размере 2 312 543 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что им из своих собственных средств по письменному указанию должностных лиц ответчика, уполномоченных действовать от его имени на основании выданных им доверенностей (в том числе нотариальных) осуществлена оплата экспертиз, согласований, проектов, аренды земельного участка и других затрат, связанных с оформлением разрешения на строительство дома вышеуказанного дома.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие его вины в нарушении обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Постановлением Главы города Самары от 31.03.2005 N 335 Самарскому моторостроительному производственному объединению имени Фрунзе представлено право постоянного пользования земельным участком площадью 765 кв. м, расположенным по адресу: ул. Каховская, 51 в Кировском районе г. Самары.

Указанным постановлением утвержден акт о выборе земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. Каховская, 51 в Кировском районе г. Самары и проект границ земельного участка согласно приложению.

20.02.2007 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и открытым акционерным обществом "Моторостроитель" заключен договор N 74 аренды земельного участка, относящегося к категории "земли населенных пунктов, имеющего кадастровый номер 63:01:02 36 006:0001, находящегося по адресу: ул. Каховская в Кировском районе г. Самары, площадью 3101,1 кв. м, для строительства жилого дома, сроком действия до 31.03.2008.

Впоследствии, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отказало ответчику в заключении договора аренды земельного участка на новый срок ввиду того, что разрешение на строительство жилого дома по улице Каховской, 51 в Кировском районе города Самары ОАО "КУЗНЕЦОВ" не получено.

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2012 по делу N А55-20741/2011 Арбитражный суд Самарской области признал законность вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и отказал ОАО "КУЗНЕЦОВ" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий министерства в связи с тем, что ответчик, в нарушение абзаца 7 пункта 15 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в адрес Главы городского округа Самары не обратился, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды от 20.07.2007 N 74 не получил в установленном порядке разрешение на строительство, а следовательно договор аренды от 20.02.2007 N 74 прекратил свое действие в силу прямого указания закона.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии перспективы исполнения сторонами условий договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по получению разрешения на строительство объекта.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что истец, направил 07.10.2013 в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статьи 450 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие у ответчика права аренды на земельный участок площадью 765 кв. м, расположенный по адресу: ул. Каховская, 51 в Кировском районе г. Самары свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения сторонами договора простого товарищества.

Изучив обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными (статья 71 АПК РФ) и имеются законные основания для его расторжения в порядке статьи 450,1052 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины обоснованно отклонены, поскольку в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств предусмотренных статьей 401 ГК РФ не представил.

Указание ответчика на переписку с Министерством строительства Самарской области надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору не является.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что убытки подлежали расчету исходя из положений статьи 1046 ГК РФ, а также условий пункта 6.1 договора.

Между тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку требования истца основаны на расчете фактически понесенных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 453, статьей 15 ГК РФ и положений пункта 2 статьи 1050 ГК РФ.

Доказательств того, что истец по договору простого товарищества получил какой-либо доход (прибыль) в материалы дела не представлено. Цель создания простого товарищества достигнута не была.

Указание ответчика на понесенные им расходы по оплате арендных платежей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств они не могут быть возложены на истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А55-29232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова