Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-17640/13 по делу N А12-3008/2012

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А12-3008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-3008/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, на действия конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Родина", с. Перещепное, Котовский р-н. Волгоградская обл. (ИНН 3414016441, ОГРН 1073453000466),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 в отношении открытого акционерного общества "Родина" (далее - ОАО "Родина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 ОАО "Родина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по розыску имущества должника, в том числе по истребованию его у бывшего руководителя должника, в неисполнении решения собрания кредиторов от 24.01.2014 и отстранить Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.0,7.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Харченко С.В. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва конкурсного управляющего Харченко С.В. на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущество в Волгоградской области) от 28.12.2006 N 1186-р ТУ Росимущество в Волгоградской области передало, а ОАО "Родина" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Родина" Государственного научного учреждения Нижне-Волжской научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - имущественный комплекс) в составе 52 объектов недвижимости.

Согласно отчету конкурсного управляющего Харченко С.В. в ходе инвентаризации им было обнаружено 23 объекта недвижимости, а именно 5 земельных участков, 16 объектов недвижимого имущества, дорога, пруд. Местонахождение 29 объектов недвижимого имущества должника не обнаружено.

Уполномоченный орган полагая, что конкурсным управляющим Харченко С.В. в нарушение требований, установленных абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") не предприняты меры по поиску 29 объектов недвижимого имущества, переданных должнику ТУ Росимущества в Волгоградской области и при этом конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением об истребовании необнаруженного имущества от бывшего руководителя должника, а также не исполнил решения собрания кредиторов от 24.01.2014, обратился в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами, в соответствии с передаточным актом ТУ Росимущества в Волгоградской области должнику передан имущественный комплекс, состоящий из 52 объектов недвижимости, однако со стороны ОАО "Родина" данный акт не подписан, права должника на имущество не зарегистрированы.

С целью установления точного местонахождения имущества конкурсный управляющий Харченко С.В. 07.03.2013 направил запросы в ТУ Росимущества в Волгоградской области и в адрес администрации Мокроольховского сельского поселения.

Письмом от 04.04.2013 администрация Мокроольховского района ответила, что большинство объектов недвижимости отсутствует.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в ответ на запрос конкурсного управляющего Харченко С.В. представило копии технических паспортов на 16 объектов недвижимости.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе инвентаризации им было обнаружено 23 объекта недвижимости, а именно 5 земельных участков, 16 объектов недвижимого имущества, дорога, пруд. Иное имущество отсутствует.

Судами установлено, что в целях исполнения решения собрания кредиторов должника от 24.01.2014 об обязании конкурсного управляющего не позднее 24.02.2014 предоставить собранию кредиторов документально подтвержденную информацию о розыске и истребовании у бывшего руководителя должника 29 объектов недвижимого имущества, конкурсным управляющим Харченко С.В. 17.02.2014 было созвано собрание кредиторов. На данном собрании конкурсный управляющий Харченко С.В. отчитался о выполненных мероприятиях, в том числе о предпринятых мерах по розыску имущества должника и отсутствии оснований для истребования недвижимого имущества должника у бывшего руководителя. Представителю уполномоченного органа был вручен письменный ответ с пояснениями относительно предпринятых им мер по данному вопросу.

Суды, основываясь на вышеизложенном, сделали вывод о том, что необходимость истребования конкурсным управляющим Харченко С.В. 23 объектов недвижимости от бывшего руководителя в судебном порядке отсутствует, поскольку акт приема-передачи имущества руководителем не подписан, кроме того, он не уклонялся от передачи имущества, оказывал содействие по поиску объектов; решение собрания кредиторов должника от 24.01.2014 конкурсным управляющим Харченко С.В. исполнено 17.02.2014, собранию кредиторов было представлена информация о принятых мерах по розыску имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего и, следовательно, основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установления обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А12-3008/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева