Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 12АП-7949/14

г. Саратов

10 сентября 2014 г.

Дело N А12-3008/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-3008/2012 (судья Архипова С.Н.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90; ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) на действия конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича,

в рамках дела N А12-3008/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Родина" (Волгоградская обл., Котовский р-н., с. Перещепное; ИНН 3414016441, ОГРН 1073453000466)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 в отношении открытого акционерного общества "Родина" (далее - ОАО "Родина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 ОАО "Родина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Харченко С.В.).

В рамках дела N А12-3008/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Родина" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Харченко С.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер по розыску имущества должника, в том числе по истребованию его у бывшего руководителя должника; в неисполнении решения собрания кредиторов от 24.01.2014, отстранении Харченко С.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Харченко С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 ОАО "Родина" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области N 1186-р от 28.12.2006 ТУ Росимущество в Волгоградской области в лице представителя Раковой В.Н. сдало, а ОАО "Родина" в лице генерального директора Копылова В.В. приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Родина" ГНУ Нижне-Волжской научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" в составе 52 объектов недвижимости. До настоящего времени права должника на данное имущество не оформлены.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе инвентаризации им было обнаружено 23 объекта недвижимости, а именно 5 земельных участков, 16 объектов недвижимого имущества, дорога, пруд. Соответственно, до настоящего времени конкурсным управляющим Харченко С.В. не обнаружено местонахождение 29 объектов недвижимого имущества должника.

Однако результативных и надлежащих мер к его поиску конкурсный управляющий Харченко С.В. в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве, не принял, не обратился в суд с заявлением об истребовании необнаруженного имущества от бывшего руководителя должника, что нарушает права уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом того, что конкурсный управляющий Харченко С.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Харченко С.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно передаточному акту должнику было передано 52 объекта недвижимого имущества, однако со стороны ОАО "Родина" данный акт не подписан, права должника на имущество не зарегистрированы.

С целью установления точного местонахождения имущества конкурсный управляющий Харченко С.В. 07.03.2013 направил запросы в ТУ Росимущества в Волгоградской области и в адрес Администрации Мокроольховского сельского поселения.

Письмом от 04.04.2013 Администрация Мокроольховского района ответила, что большинство объектов недвижимости отсутствует.

ТУ Росимущества в Волгоградской области в ответ на запрос конкурсного управляющего Харченко С.В. представило копии технических паспортов на 16 объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости истребования конкурсным управляющим Харченко С.В. 23 объектов недвижимости от бывшего руководителя в судебном порядке, поскольку акт приема-передачи имущества им не подписан, кроме того, руководитель не уклонялся от передачи имущества, оказывал содействие по поиску объектов, ввиду фактического отсутствия в случае истребования отсутствующих объектов у бывшего руководителя судебный акт будет неисполним.

Доказательств того, что бывший руководитель должника располагает информацией о месте нахождения имущества ОАО "Родина" и уклоняется от его передачи, суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2014 состоялось собрание кредиторов ОАО "Родина", на котором уполномоченным органом было принято решение "обязать конкурсного управляющего не позднее 24.02.2014 предоставить собранию кредиторов документально подтвержденную информацию о розыске и истребовании у бывшего руководителя должника 29 объектов недвижимого имущества, которые были переданы ОАО "Родина" в соответствии с распоряжением ТУ Росимущество по Волгоградской области от 28.12.2006 N 1168-р, но не выявленных в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации"

В целях исполнения указанного решения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим Харченко С.В. 17.02.2014 было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- "Отчет конкурсного управляющего должника;

- утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На данном собрании конкурсный управляющий Харченко С.В. отчитался о выполненных мероприятиях, в том числе о предпринятых мерах по розыску имущества должника и отсутствии оснований для истребования недвижимого имущества должника у бывшего руководителя.

Также представителю уполномоченного органа был вручен письменный ответ с пояснениями относительно предпринятых им мер по данному вопросу

Информация о принятых мерах в судебном порядке по истребованию имущества у руководителя не представлялась в связи с тем, что данное мероприятие не проводилось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника от 24.01.2014 было исполнено конкурсным управляющим Харченко С.В. 17.02.2014, собранию кредиторов была предоставлена документально подтвержденная информация о розыске и истребовании у бывшего руководителя должника 29 объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано то, что конкурсный управляющий Харченко С.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Харченко С.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, и, следовательно, основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2014 года по делу N А12-3008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова
О.В. Грабко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.