Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-16600/13 по делу N А55-1955/2014

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А55-1955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Андреева Н.П., доверенность от 12.09.2014,

ответчика - Козьменко Н.А., доверенность от 15.09.2014, Кудриной Т.Е., доверенность от 18.07.2013,

третьего лица - Касаевой Н.В., доверенность от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-1955/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара (ОГРН 1026300765402) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения от 25.10.2013 N 12-12/17350,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - заявитель, общество, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, ИФНС по Кировскому району г. Самары, инспекция, налоговый орган) от 25.10.2013 N 12-12/17350.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 25.10.2013 N 12-12/17350 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в Федеральный бюджет, в размере 792 933 руб.; налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта РФ, в размере 6 376 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 136 401 руб., начисления пени по состоянию на 25.10.2013 в размере 426 928 руб. Снижены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в 2,5 раза до суммы 88 360,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2013 N 12-12/17350 в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 2 433 386,22 руб., НДС в сумме, превышающей 1 855 972,54 руб. (по договорам NN 274-МКМ, 331-МКМ), начисления пени в соответствующей сумме, снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ, наложенных решением инспекции от 25.10.2013 N 12-12/17350 (в редакции решения Управления от 03-15/32002@ от 24.12.2013), отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" отказать.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу инспекции отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отклонили кассационную жалобу общества, просили оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании отклонила кассационную жалобу общества по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и Управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 25.10.2013 N 12-12/17350, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 441 805 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9 607 501 руб., налог на прибыль в сумме 7 168 933 руб., а также пени по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 673 692 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное предъявление к вычету НДС по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Доломит Строй" (далее - ООО "Доломит Строй").

Решением Управления от 24.12.2013 N 03-15/32022@ решение инспекции от 25.10.2013 N 12-12/17350 изменено в части: исключены доначисления по НДС в сумме 2 471 100 руб., в том числе: за 1 квартал 2009 года - 136 521 руб., за 3 квартал 2009 года - 1536 руб., за 4 квартал 2009 года - 43 428 руб., за 1 квартал 2011 года - 1 848 969 руб., за 2 квартал 2011 года - 112 888 руб., за 4 квартал 2011 года - 327 758 руб.; на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС; уменьшены в сумме 220 903 руб. штрафные санкции, предусмотренные статьей 123 НК РФ; исключены штрафные санкции в размере 600 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

09.01.2014 в адрес заявителя поступило требование налогового органа N 1561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2013 на общую сумму 14 964 804 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции от 25.10.2013 N 12-12/17350 в утвержденной его части, противоречит закону и нарушает его права, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Доломит Строй" и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции при определении суммы штрафа, учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества, то, что налоговым агентом НДФЛ был перечислен добровольно, задолго до принятия акта выездной налоговой проверки, а также осуществление благотворительной деятельности и уменьшил размер штрафа в 2,5 раза до суммы 88 360,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Доломит Строй" в части договоров N 535-ТД/МКМ, N 536-ТД/МКМ, N 549-ТД/МКМ, N 581-ТД/МКМ, N 579-ТД/МКМ, N 582-ТД/МКМ, N 332-МКМ.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание судом в качестве смягчающих обстоятельств, на такое обстоятельство, как осуществление благотворительной деятельности, не является тем дополнительным смягчающим обстоятельством, которое могло повлечь снижение штрафа за совершенное правонарушение в общей сложности в 5 раз.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение правомерности произведенных затрат и включения спорных сумм в налоговые вычеты представило договоры, заключенные с ООО "Доломит Строй", от 05.07.2010 N 535-ТД/МКМ, от 07.07.2010 N 536-ТД/МКМ (текущий ремонт полов, капитальный ремонт по замене и усилению металлоконструкций горок, замене оконных конструкций в помещении Аквапарка); от 19.07.2010 N 549-ТД/МКМ (текущий ремонт стен и полов в подвальных помещениях на объекте: КОК с аквапарком I очередь); от 05.08.2010 N 581-ТД/МКМ (снятие старого асфальтобетонного покрытия с разборкой щебеночных оснований и бортовых камней с вывозом мусора на объекте: Торгово-развлекательный центр "Мега-Сити"); от 05.08.2010 N 579-ТД/МКМ (устройство асфальтобетонного покрытия подземной парковки с разметкой парковочных мест на объекте: Торгово-развлекательный центр "Мега-Сити"); от 12.08.2010 N 582-ТД/МКМ (устройство асфальтобетонного покрытия открытой парковки с разметкой парковочных мест и установкой бортовых камней на объекте: Торгово-развлекательный центр "Мега-Сити"); от 10.06.2011 N 332-МКМ (замена асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории объекта: Торгово-развлекательный комплекс "Мега-Сити"), от 02.06.2011 N 274-МКМ (ямочный ремонт асфальтового покрытия наружной парковки, расположенной на прилегающей территории к объекту: Торговый комплекс "Московский"); от 10.06.2011 N 331-МКМ (замена асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории к объекту: Многофункциональный торгово-логистический центр (корпус 8).

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО "Доломит Строй" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельное в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств производственных активов, транспортных средств.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО "Доломит Строй" установлено, что при значительных оборотах по расчетным счетам, данная организация представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате либо с "нулевыми" показателями.

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО "Доломит Строй инспекцией установлено отсутствие операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Доломит Строй" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Прогресс", ООО "Фасад", ООО "Шелковый путь", ООО "Техстрой", ООО "Созвездие", а также на приобретение векселей ОАО "Волго-Камский банк", которые не исполняли налоговых обязательств, у них отсутствуют основные и транспортные средства. Расчетные счета открыты в ОАО "Волго-Камский банк", движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций свидетельствует об отсутствии расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, руководители указанных контрагентов отказались от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, в судебных актах по делу N А55-15491/2012 установлен факт отсутствия ведения ООО "Шелковый путь" реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при капитальном ремонте Аквапарка "одновременно" с ежедневным посещением в большом количестве людей в Аквапарке заявителем использовалась крупногабаритная техника (краны на автомобильном ходу, грузовые автомобили и др.), а также строительное оборудование (отбойные молотки, перфораторы, дрели и др.). Однако, указанное обстоятельство недопустимо в целях безопасности отдыхающих аквапарка. Кроме того, грузовые автомобили и краны на автомобильном ходу не могли находится на территории аквапарка в силу своих габаритов.

Также налоговым органом установлено, что отсутствовали основания для проведения ремонта асфальтового покрытия, срок использования которого не истек.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что в совокупности и взаимосвязи установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Доломит Строй".

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по договорам от 02.06.2011 N 274-МКМ, от 10.06.2011 N 331-МКМ, заключенным с ООО "Доломит Строй", пришли к выводу о том, что представленные обществом документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением у ООО "Доломит Строй" работ.

Однако суд апелляционной инстанции в части договоров N 535-ТД/МКМ, N 536-ТД/МКМ, N 549-ТД/МКМ, N 581-ТД/МКМ, N 579-ТД/МКМ, N 582-ТД/МКМ, N 332-МКМ, заключенных с ООО "Доломит Строй", пришел к выводу о том, что при заключении указанных договоров ООО "Виктор и К Мегакомплекс на Московском" с ООО "Доломит Строй" не имели намерений на исполнение сделок, целью являлось получение налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на фактически не выполненные работы, и также первичные документы не отвечают критерию документальной подтвержденности, из-за отсутствия реального осуществления указанных операций и не могут служить основанием для принятия налога к вычету по НДС.

Таким образом судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы в отношении указанного контрагента заявителя.

Суд апелляционной инстанции, не отклоняя выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о получении заявителем налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Доломит Строй".

Кроме того, в части, вывода суда апелляционной инстанции о наличии дополнительного смягчающего обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от сумм подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлен факт несвоевременного перечисления заявителем НДФЛ за 2009-2011 гг., что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 441 805 рублей.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, уменьшило размер налоговой санкции в два раза. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Управление признало: совершение правонарушения впервые, просрочка перечисления налога на доходы физических лиц не носила длительный характер.

Как указал суд апелляционной инстанции, осуществление благотворительной деятельности, не является тем дополнительным смягчающим обстоятельством, которое могло повлечь снижение штрафа за совершенное правонарушение в общей сложности в 5 раз.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

На основании изложенного суду апелляционной инстанции надлежит дополнительно исследовать наличие смягчающих обстоятельств и устранить вышеуказанные противоречия.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А55-1955/2014 отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина