Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2014 г. N 11АП-9104/14

г. Самара

05 сентября 2014 г.

Дело N А55-1955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - представителя Андреева Н.П., доверенность от 13.09.2013 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - представителя Кудриной Т.Е., доверенность от 18.07.2013 года N 12-27/11339, представителя Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013 года N 04-25/19032,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Быкова В.С., доверенность от 25.08.2014 года N 12-22/0031,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-1955/2014 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г.Самара, (ОГРН 1026300765402),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения N 12-12/17350 от 25.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ответчик) N 12-12/17350 от 25.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары N 12-12/17350 от 25.10.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемую в Федеральный бюджет, в размере 792 933 руб.; недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в размере 6 376 000 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 136 401 руб., начисления пени по состоянию на 25.10.2013 в размере 426 928 руб., как несоответствующее в этой части Налоговому кодексу Российской Федерации. Снижены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ, в 2,5 раза до суммы 88 360,80 руб.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерные выводы суда о том, что материалы проверки не содержат доказательства того, что действия контрагента заявителя- ООО "Доломит Строй" привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, что факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования и оплату товаров (работ, услуг) подтверждены имеющимися в материалах проверки первичными. документами.

Судом, по мнению ответчика, необоснованно указано на проявленную ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" должную осмотрительность при заключении договоров в виде законодательно возможных мер, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе контрагентами, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства.

Однако, ответчиком по результатам контрольных мероприятий в отношении контрагента заявителя установлено отсутствие у ООО "Доломит Строй" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельное в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств производственных активов, транспортных средств.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетном счете ООО "Доломит Строй" установлено, что при значительных оборотах по расчетным счетам, данная организация представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате либо с "нулевыми" показателями.

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО "Доломит Строй открытому в ОАО "Волго-Камский банк", Инспекцией установлено отсутствие операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности. Денежные средства, поступившие от зявителя на расчетный счет ООО "Доломит Строй" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Прогресс", ООО "Фасад", ООО "Шелковый путь", ООО "Техстрой ООО "Созвездие", а также на приобретение векселей ОАО "Волго-Камский банк", которые не исполняли налоговых обязательств, у них отсутствуют основные и транспортные средства. Расчетные счета открыты в ОАО "Волго-Камский банк", движение денежных средств по расчетным счетам названных организаций свидетельствует об отсутствии расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности, руководители указанных контрагентов отказались от причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, в судебных актах по делу N А55-15491/2012 установлен факт отсутствия ведения ООО "Шелковый путь" реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что на период ремонта аквапарк не закрывался, отсутствовали основания для проведения ремонта асфальтового покрытия, срок использования которого не истек.

По мнению подателя жалобы, главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров с ООО "Доломит Строй", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Наличие у заявителя документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение договорных обязательств, само по себе не может свидетельствовать, без учета конкретных обстоятельств, о реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что участие ООО "Доломит Строй" в совершенных операциях носило формальный характер, с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, а также представлены доказательства отсутствия хозяйственных операций, связанных с работами по устройству асфальтобетонного покрытия парковочной зоны и ремонта в помещениях Аквапарка по договорам, заключенным с ООО "Доломит Строй".

Кроме того, судом неправомерно, в качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства, приняты доводы ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о том, что заявитель на регулярной основе занимается благотворительной деятельностью.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 16.07.2014, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин. 23.07.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебном заседании 23.07.2014 представители сторон остались при своих позициях.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.07.2014 на 03.09.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в судебном заседании 03.09.2014 просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в судебном заседании 03.09.2014 с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 09.08.2013 г. N 12-10/3126.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, 25.10.2013 г. ответчиком вынесено решение N 12-12/17350.

Указанным решением ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 441 805 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 9 607 501 руб., налог на прибыль в сумме 7 168 933 руб., а также пени по НДС и НДФЛ в сумме 673 692 руб.

Итого общая сумма доначислений по решению составила 17 892 531 руб.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности, послужили выводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерное предъявление к вычету НДС по контрагенту ООО "Доломит Строй" общая сумма доначислений налогов по спорному контрагенту составила 14 875 636 руб. (налог на прибыль организации: 2010 г.- 4 930 445 руб., 2011 г. - 2 808 789 руб.; налог на добавленную стоимость: 2010 г. - 4 608 491 руб., 2011 г. - 2 527 911 руб.)., поскольку сделки с контрагентом организации создают только видимость выполнения работ, расчеты за них не имеют какой-либо экономической оправданности, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.12.2013 N 03-15/32022@ решение Инспекции N 12-12/17350 от 25.10.2013 г. изменено в части: исключены доначисления по НДС в сумме 2 471 100 руб.. в том числе: за 1 квартал 2009 года - 136 521 руб.. за 3 квартал 2009 года - 1 536 руб.. за 4 квартал 2009 года - 43 428 руб.. за 1 квартал 2011 года - 1 848 969 руб.. за 2 квартал 2011 года - 112 888 руб.. за 4 квартал 2011 года - 327 758 руб.; на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС; уменьшены в сумме 220 903 руб. штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ; исключены штрафные санкции в размере 600 руб., предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговом) органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

09.01.2014 г. в адрес заявителя поступило требование ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 1561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2013 г. на общую сумму 14 964 804 руб.

Заявитель, полагая, что решение ответчика N 12-12/17350 от 25.10.2013 г., в утвержденной его части, а именно: начисления пени по состоянию на 25 октября 2013 года по налогу на добавленную стоимость в размере 426 928 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 792 933 руб.; недоимки по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ, в размере 6 376 000 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 136 401 руб, противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что материалы проверки не содержат доказательства того, что действия контрагента ООО "Доломит Строй" привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС. Факт реальности проведения хозяйственных операций, а также факты принятия, оприходования и оплату товаров (работ, услуг) подтверждены имеющимися в материалах проверки первичными документами. ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" проявлена должная осмотрительность при заключении договоров в виде законодательно возможных мер.

Также, по мнению заявителя, имеются дополнительные основания для снижения размера штрафа по ст.123 НК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявитель в подтверждение правомерности произведенных затрат и включения спорных сумм в налоговые вычеты сослался на заключение с ООО "Доломит Строй" следующих договоров:

-от 05.07.2010 N 535-ТД/МКМ, от 07.07.2010 N 536-ТД/МКМ (текущий ремонт полов, капитальный ремонт по замене и усилению металлоконструкций горок, замене оконных конструкций в помещении Аквапарка);

-от 19.07.2010 N 549-ТД/МКМ (текущий ремонт стен и полов в подвальных помещениях на объекте: КОК с аквапарком I очередь);

-от 05.08.2010N 581-ТД/МКМ (снятие старого асфальтобетонного покрытия с разборкой щебеночных оснований и бортовых камней с вывозом мусора на объекте: Торгово-развлекательный центр "Мега-Сити");

-от 05.08.2010 N 579-ТД/МКМ (устройство асфальтобетонного покрытия подземной парковки с разметкой парковочных мест на объекте: Торгово- развлекательный центр "Мега-Сити");

-от 12.08.2010 N 582-ТД/МКМ (устройство асфальтобетонного покрытия открытой парковки с разметкой парковочных мест и установкой бортовых камней на объекте: Торгово-развлекательный центр "Мега-Сити");

-от 10.06.2011N 332-МКМ (замена асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории объекта: Торгово-развлекательный комплекс "Мега-Сити"),

-от 02.06.2011 N 274-МКМ (ямочный ремонт асфальтового покрытия наружной парковки, расположенной на прилегающей территории к объекту: Торговый комплекс "Московский");

-от 10.06.2011 N 331-МКМ (замена асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории к объекту: Многофункциональный торгово-логистический центр (корпус 8);

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Доломит Строй", заявителем представлены локальные ресурсные сметные расчеты N РС-1690, N РС-1691, N РС-1700, N РС-1703, N РС-1702, N РС-1704, N РС-42, N РС-428, N РС-41, счета-фактуры от 06.09.2010 г. N 00000173 от 08.09.2010 г. N 00000174, от 20.09.2010 г. N 00000185, от 29.10.2010 г. N 00000283, от 29.10.2010 г. N 00000282, от 29.10.2010 г. N 00000281, от 30.06.2011 г. N 204, от 29.07.2011 г. N 00000286, от 29.07.2011 г. N 00000285, справки о стоимости выполненных работ и затрат 535-ТД/МКМ от 05.07.2010 г., от 07.07.2010 г. N 536-ТД/МКМ, от 19.07.2010 г. N 549-ТД/МКМ, от 02.06.2011 г. N 274-МКМ, акты о приемке выполненных работ N 535-ТД/МКМ от 05.07.2010 г., от 07.07.2010 г. N 536-ТД/МКМ, от 19.07.2010 г. N 549-ТД/МКМ, от 02.06.2011 г. N 274-МКМ, договоры N 080Б-МКМ от 22.02.2012 г., N 283-МКМ от 16.10.2013 г., N 521-МКМ от 26.12.2011 г., N 030-МКМ от 03.02.2012 г., N 082б-МКм от 29.02.2012 г., N 060МКМ от 07.02.2012 г., N 150МКМ от 01.07.2013 г., N 073Б-МКМ от 29.02.2012 г., N 007МКМ от 18.01.2012 г., платежные поручения с выписками банка об оплате стоимости субподрядных работ с учетом НДС ООО "Доломит Строй" и другие документы.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных заявителем доказательств, сделал вывод о правомерности произведенных затрат и заявленных вычетов.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при оценке правомерности получения заявителем налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Доломит Строй" в части вывода о реальности хозяйственной операции, а именно: по договорам от 05.07.2010 N 535-ТД/МКМ, от 07.07.2010 N 536-ТД/МКМ (текущий ремонт полов, капитальный ремонт по замене и усилению металлоконструкций горок, замене оконных конструкций в помещении Аквапарка); от 19.07.2010 N 549-ТД/МКМ (текущий ремонт стен и полов в подвальных помещениях на объекте: КОК с аквапарком I очередь); от 05.08.2010N 581-ТД/МКМ (снятие старого асфальтобетонного покрытия с разборкой щебеночных оснований и бортовых камней с вывозом мусора на объекте: Торгово-развлекательный центр "Мега-Сити"); от 05.08.2010 N 579-ТД/МКМ (устройство асфальтобетонного покрытия подземной парковки с разметкой парковочных мест на объекте: Торгово- развлекательный центр "Мега-Сити"); от 12.08.2010 N 582-ТД/МКМ (устройство асфальтобетонного покрытия открытой парковки с разметкой парковочных мест и установкой бортовых камней на объекте: Торгово-развлекательный центр "Мега-Сити"); от 10.06.2011N 332-МКМ (замена асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории объекта: Торгово-развлекательный комплекс "Мега-Сити"), судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами в целях применения гл. 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи), включаются в состав налоговых вычетов по названному налогу (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы НДС по товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом, согласно абз. 3 п. 4 ст. 170 Кодекса принимаются к вычету в общем порядке на основании ст. 172 Кодекса.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пп. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные, достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие поставленный налоговым органом под сомнение факт совершения реальных хозяйственных операций по договорам N 535-ТД/МКМ, N 536-ТД/МКМ, N 549-ТД/МКМ, N 581-ТД/МКМ, N 579-ТД/МКМ, N 582-ТД/МКМ, N 332-МКМ.

Так по договорам, связанным с ремонтом аквапарка (N 535-ТД/МКМ, N 536-ТД/МКМ, N 549-ТД/МКМ), налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

По договору строительного подряда N 535-ТД/МКМ ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" поручает, а ООО "Доломит Строй" принимает на себя обязательства своими силами выполнить текущий ремонт полов в помещении аквапарка, 1 этаж на объекте Заказчика: "КОК с аквапарком I очередь, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, д. 23".

Налогоплательщиком отражены подрядные работы в сумме 5194312 руб. (Дт.сч.90.2, Кт.сч.20) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 55 от 06.09.2010 г. Работы выполнялись за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г.

Акт N 55 от 06.09.2010 г. содержит следующее наименование работ:

- заполнение бетоном отдельных мест; устройство покрытий шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий; обеспыливание поверхности; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; шпаклевка поверхностей; высококачественная окраска масляными составами полов.

В акте N 55 от 06.09.2010 г. указано на использование следующей техники:

- краны на автомобильном ходу; вибраторы поверхностные; автомобили бортовые грузоподъемностью до 5т; компрессоры передвижные; машины мозаично-шлифовальные; пылесосы промышленные; подъемники мачтовые промышленные; автопогрузчики; лебедки электрические; растворосмесители передвижные.

В указанном акте отражено использование следующих материалов:

- известь строительная; гвозди строительные; лесоматериалы круглые хвойных пород длиной 3-6,5 м, диаметром 14-24 см; щиты из досок; бетон тяжелый; раствор готовый кладочный; горячекатаная арматурная сталь; карборунд; вода; грунтовка; антисептик; ацетон технический; отвердитель; шпаклевка; олифа.

По договору строительного подряда N 536-ТД/МКМ ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" поручает, а ООО "Доломит Строй" принимает на себя обязательства своими силами выполнить капитальный ремонт по замене и усилению металлоконструкций горок и замене оконных конструкций в помещении аквапарка, 1 этаж на объекте Заказчика: "КОК с аквапарком I очередь, расположенный по адресу: г. Самара,

Московское шоссе, 18 км, д. 23".

Налогоплательщиком отражены подрядные работы в сумме 3 214 779 руб. (Дт.сч.90.2, Кт.сч.20) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 56 от 06.09.2010 г. Работы выполнялись с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г.

Акт N 56 от 06.09.2010 г. содержит следующее наименование работ: демонтаж лестниц прямолинейных и криволинейных; демонтаж площадок с настилом и ограждением, разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков; демонтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами; очистка помещений от строительного мусора; перевозка груза; погрузка вручную при автомобильных перевозках; монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных; монтаж площадок с настилом; постановка болтов высокопрочных; усиление узла сопряжения колонны с подкрановой балкой с креплением на высокопрочных болтах; обеспыливание поверхности; огрунтовка металлических поверхностей; окраска металлических огрунтованных поверхностей, обетонирование колонн, монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей с герметичными стеклопакетами; ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей.

В акте N 56 от 06.09.2010 г. указано использование следующей техники:

- краны на автомобильном ходу; вибраторы поверхностные; автомобили бортовые грузоподъемностью до 5т; компрессоры передвижные; машины мозаично-шлифовальные; пылесосы промышленные; подъемники мачтовые промышленные; автопогрузчики; лебедки электрические; растворосмесители передвижные.

В указанном акте также отражено использование следующих материалов:

- известь строительная; гвозди строительные; лесоматериалы круглые хвойных пород длиной 3-6,5 м, диаметром 14-24 см; щиты из досок; бетон тяжелый; раствор готовый кладочный; горячекатаная арматурная сталь; карборунд; вода; грунтовка; антисептик; ацетон технический; отвердитель; шпаклевка; олифа.

По договору строительного подряда N 549-ТД/МКМ от 19.07.2010 г. ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" поручает, а ООО "Доломит Строй" принимает на себя обязательства своими силами выполнить текущий ремонт стен и полов в подвальных помещениях на объекте Заказчика: расположенном по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, д. 23.

Налогоплательщиком отражены подрядные работы в сумме 3 701 867 руб. (Дт.сч.90.2, Кт.сч.20) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 63 от 20.09.2010 г. Работы выполнялись за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г.

Акт N 63 от 20.09.2010 г. содержит следующее наименование работ:

- заполнение бетоном отдельных мест, устройство покрытий бетонных покрытий, обеспыливание поверхности, покрытие поверхностей грунтовкой.

В акте N 63 от 20.09.2010 г. указано использование следующей техники:

- краны на автомобильном ходу; вибраторы поверхностные; автомобили бортовые грузоподъемностью до 5т; компрессоры передвижные; пылесосы промышленные; подъемники мачтовые промышленные; автопогрузчики и др.

В указанном акте отражено использование следующих материалов:

- гвозди строительные; лесоматериалы круглые хвойных пород длиной 3-6,5 м, диаметром 14-24 см; щиты из досок; бетон тяжелый; раствор готовый кладочный; горячекатаная арматурная сталь; карборунд; вода; грунтовка; антисептик; ацетон технический; отвердитель; шпаклевка; олифа.

Между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр" заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 001-МКМ/КРЦ от 01.01.2010 г. по которому Арендодатель -ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обязуется передать за плату во временное срочное владение и пользование объекты - здание Культурно оздоровительного комплекса (в том числе Аквапарк), расположенное по адресу: г. Самара, 18 км, Московское шоссе, д. 23, а Арендатор - ООО "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр" принять их. Срок аренды объектов с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары в рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ у ООО "Виктор и Ко Культурно-развлекательный центр" ИНН 6312043160 истребованы документы (поручение N 8990 от 18.02.2013 г.).

Документы предоставлены в полном объеме 04.03.2013 г. вх. N 01-71/06179., а именно:

1. Договоры аренды за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.;

2. Кассовая книга за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.;

3. Журнал проводок Дт 50 Кт 90.1 в разрезе выручки от Аквапарка.

В ходе анализа вышеуказанных документов, установлено, что выручка от посещения населением Аквапарка в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. поступала в кассу ООО "Виктор и Ко Культурно -развлекательный центр" ежедневно. Ежедневная выручка за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. составляла от 350 000 до 890 000 руб. (журнал проводок Дт 50 Кт 62.1). Цена билета на посещение Аквапарка составляла от 600 руб. до 1000 руб., детям до 4-х лет вход бесплатный.

Проверяющими, исходя из указанных обстоятельств, сделан вывод о том, что в августе 2010 г. Аквапарк работал ежедневно, его посещало значительное количество людей, ремонтные работы в период с 01.08.2010 г. по 31.08.2010 г. проводиться не могли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 Кодекса, должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, проведен допрос управляющего Аквапарка Яковлевой А.Н. (протокол допроса N 240 от 24.01.2013 г.). В ходе допроса управляющий Аквапарка пояснила, что за период 2009-2011 гг. капитальный ремонт Аквапарка (замена оконных конструкция, замена конструкции горок, лестниц) не проводился.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ, должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, проведен допрос инженера-энергетика Аквапарка Батретдинова С.Г. (протокол допроса N 242 от 28.01.2013 г.). В ходе допроса свидетель пояснил, что текущих и капитальных ремонтов подвального помещения Аквапарка за период 2010-2011 гг. не проводилось. Два раза в год проводится техническое обслуживание оборудования Аквапарка (насосы, вентиляторы и т.п.), техническое обслуживание проводится собственными силами предприятия.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 92 Кодекса, должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, проведен осмотр помещения аквапарка (протокол осмотра помещения Аквапарка N 89 от 24.01.2013), осмотр подвального помещения аквапарка (протокол осмотра подвального помещения Аквапарка N 90 от 28.01.2013).

В ходе осмотра установлено, что территория аквапарка составляет 69000 кв.м., на территории находятся 9 бассейнов, 10 водных горок. Полы аквапарка покрыты искусственным камнем, находятся в удовлетворительном состоянии. Лестницы винтовые к горкам изготовлены из железобетонных конструкций. Переходные лестницы к аттракционам изготовлены из искусственного камня. Окна аквапарка - из алюминиевых конструкций и находятся над зоной шезлонгов (под наклоном).

По ходе осмотра установлено, что вход в подвал расположен около рецепшена (внутри здания), подвальное помещение расположено непосредственно под аквапарком. Территория подвального помещения составляет 3856 кв.м., проходы узкие. В подвальном помещении стены не оштукатурены, стены, полы не окрашены. В подвальном помещении находится оборудование, необходимое для работы аквапарка (насосы, трубы, вентиляция и т.п., фактически помещение полностью заполнено оборудованием, факт ремонта стен и полов подвального помещения не подтверждается.

Исходя из вышеизложенного, и анализа представленных заявителем первичных документов следует, что при капитальном ремонте Аквапарка "одновременно" с ежедневным посещением в большом количестве людей в Аквапарке заявителем использовалась крупногабаритная техника (краны на автомобильном ходу, грузовые автомобили и др.), а также строительное оборудование (отбойные молотки, перфораторы, дрели и др.). Однако, указанное обстоятельство недопустимо в целях безопасности отдыхающих аквапарка. Кроме того, грузовые автомобили и краны на автомобильном ходу не могли находится на территории аквапарка в силу своих габаритов.

Кроме того, из анализа представленных заявителем первичных документов следует, что при текущем ремонте подвального помещения Аквапарка использовалась крупногабаритная техника (краны на автомобильном ходу, грузовые автомобили и др.). Однако, указанное обстоятельство недопустимо, поскольку подвальное помещение Аквапарка не позволяет вместить в него вышеуказанную технику, поскольку оно заполнено оборудованием (насосами, фильтрами, вентиляцией, трубами), имеет узкие проходы, вход в подвал располагается внутри здания.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" с ООО "Доломит Строй" не имели намерений на исполнение сделок, целью являлось получение налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на фактически не выполненные работы.

Так по договорам, связанным с ремонтом асфальтового покрытия (N 581-ТД/МКМ, N 579-ТД/МКМ, N 582-ТД/МКМ, N 332-МКМ) на объекте заявителя: "Торгово-развлекательный центр" "Мега-Сити", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160А, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

По договору строительного подряда N 581-ТД/МКМ от 05.08.2010 г.

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" поручает, а ООО "Доломит Строй" принимает на себя обязательства своими силами выполнить снятие старого асфальтового покрытия с разборкой щебеночных оснований и бортовых камней с вывозом мусора на объекте Заказчика: "Торгово-развлекательный центр" "Мега-Сити", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160А.

Налогоплательщиком отражены подрядные работы в сумме 1 996 233 руб. (Дт.сч.90.2, Кт.сч.20) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 80 от 29.10.2010 г. Работы выполнялись за период с 01.10.2010 г. по 29.10.2010 г.

Акт N 80 от 29.10.2010 г. содержит следующее наименование работ: снятие старого асфальтового покрытия с разборкой щебеночных оснований и бортовых камней с вывозом мусора ТРЦ "Мега-Сити" 14020 кв.м., период работ 01.10.2010 г.-29.10.2010 г.

По договору строительного подряда N 579-ТД/МКМ от 05.08.2010 г.

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" поручает, а ООО "Доломит Строй" принимает на себя обязательства своими силами выполнить устройство асфальтового покрытия подземной парковки с разметкой парковочных мест на объекте Заказчика: "Торгово-развлекательный центр" "Мега-Сити", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160А.

Налогоплательщиком отражены подрядные работы в сумме 6 025 380 руб. (Дт.сч.90.2, Кт.сч.20) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 82 от 29.10.2010 г. Работы выполнялись за период с 01.10.2010 г. по 29.10.2010

Акт N 82 от 29.10.2010 г содержит следующее наименование работ: устройство асфальтобетонного покрытия подземной парковки с разметкой парковочных мест ТРЦ "Мега-Сити" 7330 кв.м., период работ 01.10.2010 г.- 29.10.2010 г.

По договору строительного подряда N 582-ТД/МКМ от 12.08.2010 г. ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" поручает, а ООО "Доломит Строй" принимает на себя обязательства своими силами выполнить устройство асфальтового покрытия открытой парковки с разметкой парковочных мест и установкой бортовых камней на объекте Заказчика: "Торгово-развлекательный центр" "Мега-Сити", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160А.

Налогоплательщиком отражены подрядные работы в сумме 5 469 858 руб. (Дт.сч.90.2, Кт.сч.20) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 81 от 29.10.2010 г. Работы выполнялись за период с 01.10.2010 г. по 29.10.2010 г.

Акт N 81 от 29.10.2010 г. содержит следующее наименование работ: устройство асфальтобетонного покрытия открытой парковки 6700 кв.м. с разметкой парковочных мест и установкой бортовых камней ТРЦ "Мега-Сити", период работ 01.10.2010 г.-29.10.2010 г.

По договору строительного подряда N 332-МКМ от 10.06.2011 г. ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" поручает, а ООО "Доломит Строй" принимает на себя обязательства своими силами или привлеченными выполнить работы по замене асфальтобетонного покрытия, расположенного на прилегающей территории к объекту Заказчика: ТРЦ Мега-Сити, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 160-М.

Налогоплательщиком отражены подрядные работы в сумме 3 404 924 руб. (Дт.сч.90.2, Кт.сч.20) на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 64 от 29.07.2011 г. Работы выполнялись в период с 10.06.2011 г. по 29.07.2011 г.

Акт N 64 от 29.07.2011 г. содержит следующее наименование работ:

Замена асфальтового покрытия ТРЦ "Мега-Сити" период работ 10.06.2011-29.07.2011 гг. площадью 3862 кв.м.

Таким образом, исходя из актов, представленных налогоплательщиком за период с 10.06.2011 г. по 29.07.2011 г. произведена замена асфальтового покрытия парковки торгово-логистического центра площадью 9966 кв.м., ТКЦ "Мега-Сити", за период с 10.06.2011-29.07.2011 гг. площадью 3862 кв.м., а также ямочный ремонт 2500 кв. м. с использованием крупногабаритной техники.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявитель 10.11.2006 г. поставил на учет в качестве основного средства асфальтобетонное покрытие и благоустройство Торгово- развлекательного центра "Мега-Сити" (ТРЦ Мега-Сити"), площадь которого составляла 18816 кв.м. (инвентарная карточка учета основных средств N 00005992 от 10.11.2006 г., схема земельного участка, занимаемого ТРЦ "Мега-Сити" с прилегающей территорией).

Первоначальная стоимость асфальтового покрытия на дату принятия к бухгалтерскому учету составляла 24 621 929 руб., срок полезного использования 181 месяц.

По данным бухгалтерского учета по счету 01 "Основные средства", 02 "Амортизация" остаточная стоимость асфальтового покрытия на 01.10.2010 г. составила 18 364 422 руб. (24621929-(24621929/181*46мес)).

В проверяемом налоговом периоде (01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.) по асфальтовому покрытию начислена амортизация (линейный способ) в сумме 4 897 152 руб. (карточка счета 01, 02). Остаточная стоимость на 31.12.2011 составила 8 297 998 руб.

В соответствии с вышеуказанными договорами, локальными сметами, актами выполненных работ, предоставленными налогоплательщиком, контрагенту ООО "Доломит Строй" в 2011 г. следовало выполнить замену асфальтового покрытия прилегающей территории площадью 3862 кв.м. ТРК Мега-Сити (общая площадь 18816), у которого оставшийся срок полезного использования составляет 135 месяцев (более 11-ти лет).

Налогоплательщик в своих пояснения, представленных суду апелляционной инстанции (исх. N 711 МКМ от 11.08.2014 г.-л.11, 2 абзац снизу), в обоснование правомерности налоговой выгоды по указанным договорам, сослался, в том числе, на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает запрета на проведение работ по замене асфальтового покрытия, пришедшего в негодность, в том случае, если срок полезного использования на момент проведения работ не истек.

Однако, заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судами не представлены какие-либо доказательства негодности асфальтового покрытия (дефектные ведомости (при обнаружении дефектов), отчет или акт о результатах обследования имущества, подлежащего ремонту, технические задания на выполнение работ, сметы, графики выполняемых работ, приказ руководителя предприятия о проведении ремонта, перспективные планы проведения ремонтных работ, спецификации), которое впоследствии по указанным договорам было заменено.

Заявителем не представлены приказы руководителя, заключения комиссии, дефектные ведомости и др. документы, обосновывающие необходимость замены асфальтового покрытия парковки ТРЦ Мега-Сити (требование N 1450 от 03.04.2013 г. пункт 1.25).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 Кодекса, должностными лицами налогового органа проведены допросы:

-управляющего ТРЦ Мега-Сити Воробьева А.А. (протокол допроса N 244 от 29.01.2013). В ходе допроса управляющий ТРК Мега-Сити пояснил, что за период с момента ввода в эксплуатацию ТРК Мега-Сити (ноябрь 2006 г.) проводился текущий ремонт (ямочный ремонт) асфальтового покрытия парковки по мере необходимости;

-работника химчистки "Теремок", находящейся в цокольном этаже ТРЦ Мега-Сити Аксеновой И.В. (протокол допроса N 316 от 23.04.2013) В ходе допроса свидетель пояснила, что химчистка расположена вблизи парковочной зоны ТРЦ Мега-Сити. Частичный (ямочный) ремонт парковочной зоны был в 2010 г. и 2012 г. Капитальный ремонт со снятием асфальтового покрытия за ее период работы (с 2008 г. по настоящее время) не проводился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 92 Кодекса должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку, проведен осмотр асфальтового покрытия парковки ТРК Мега-Сити (протокол осмотра парковки ТРК Мега-Сити N 92 от 29.01.2013). В результате осмотра установлено, что площадь подземной парковки составляет 14040 кв.м., прилегающая территория площадью 7376 кв.м., видны следы ямочных ремонтов асфальтового покрытия в нескольких местах, капитальный ремонт не проводился.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, совершенных в рамках договоров N 535-ТД/МКМ, N 536-ТД/МКМ, N 549-ТД/МКМ, N 581-ТД/МКМ, N 579-ТД/МКМ, N 582-ТД/МКМ, N 332-МКМ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные проверкой обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что они свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Доломит Строй" в части договоров N 535-ТД/МКМ, N 536-ТД/МКМ, N 549-ТД/МКМ, N 581-ТД/МКМ, N 579-ТД/МКМ, N 582-ТД/МКМ, N 332-МКМ.

Материалы проверки и их совокупности свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой заключенные договоры формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, поскольку реальное осуществление налогоплательщиком операций не производилось.

Согласно представленных заявителем первичных документов, налоговым органом установлено отражение в составе материальных расходов налогоплательщика затрат по оплате фактически не оказанных услуг.

Данные расходы позволили заявителю занизить его обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, соглашается с выводом налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по включению в расходы сумм затрат связанных с выполнением работ по ремонту аквапарка и замене асфальтового покрытия ТРЦ "Мега-Сити"

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган сделал правильный вывод о том, что расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Доломит Строй" (в указанной части) не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности, из-за отсутствия реального осуществления указанных операций, а также не могут служить основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС.

Кроме того, в части, касающейся вывода суда первой инстанции о наличии дополнительного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммм подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно: взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлен факт несвоевременного перечисления заявителем налога на доходы физических лиц за 2009-2011 года, что послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 441 805 рублей.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, руководствуясь положениями статей 112, 114 Кодекса, уменьшило размер налоговой санкции в два раза. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Управление признало: совершение правонарушения впервые, просрочка перечисления налога на доходы физических лиц не носила длительный характер.

Таким образом, указание судом в качестве смягчающих обстоятельств, на такое обстоятельство, как осуществление благотворительной деятельности, не является тем дополнительным смягчающим обстоятельством, которое могло повлечь снижение штрафа за совершенное правонарушение в общей сложности в 5 раз.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары N 12-12/17350 от 25.10.2013 г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме, превышающей 2 433 386, 22 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 855 972, 54 руб. (по договорам N 274-МКМ, 331-МКМ), начисления пени в соответствующей сумме, снижения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, наложенных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 25.10.2013 N12-12/17350 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 03-15/32002@ от 24.12.2013) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-1955/2014 изменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары N 12-12/17350 от 25.10.2013 г. в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме, превышающей 2 433 386, 22 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 855 972, 54 руб. (по договорам N 274-МКМ, 331-МКМ), начисления пени в соответствующей сумме, снижения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, наложенных решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 25.10.2013 N12-12/17350 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 03-15/32002@ от 24.12.2013) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

П.В.Бажан В.Е.Кувшинов