Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф06-16699/13 по делу N А06-345/2014

г. Казань

25 ноября 2014 г.

Дело N А06-345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2014 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.) по делу N А06-345/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восход" (ИНН 3017055010, ОГРН 1083017000725) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), об обязании ответчика зачесть переплату (излишне оплаченную сумму) в размере 42 611,42 руб. в счет оплаты за март 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 959,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восход" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Восход") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 611,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 959,36 руб.

В дальнейшем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив об изменении предмета иска, просил суд обязать ответчика зачесть переплату (излишне оплаченную сумму) в размере 42 611,42 руб. в счёт оплаты за март 2014 года, отказавшись при этом от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 959,36 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 959,36 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части. Суд обязал ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" зачесть переплату, произведённую ТСЖ "Восход" в период с марта по май 2010 года в размере 42 611,42 руб., в счёт оплаты за поставку горячей воды за март 2014 года. С ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в пользу ТСЖ "Восход" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Восход" отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части обязания ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" зачесть переплату (излишне оплаченную сумму), произведенную ТСЖ "Восход" в период март - май 2010 года в размере 42 611 рублей 42 копеек, в счет оплаты за поставку горячей воды за март 2014 года и в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в пользу ТСЖ "Восход" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Астраханской области и подтверждено материалами дела, 01.03.2010, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключён договор энергоснабжения N 50062 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принимать и своевременно в полном объёме оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 1.3 договора определено, что ориентировочный договорный годовой объём отпуска тепловой энергии и химочищенной воды абоненту в натуральном выражении определяется энергоснабжающей организацией исходя из заявленного абонентом объёма и технической возможности станции (котельной) в количестве:

- тепловой энергии - 1447,06 Гкал/год;

- химочищенной воды - 12157,200 м3 /год;

- потерь в тепловых сетях - 0,0000 Гкал/год;

- утечки сетевой воды - 0,000 м3 /год;

- с расчётным годовым максимумом нагрузок 0,562701 Гкал/час.

Согласно пункту 6.1 договора, расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, утверждённым управлением по региональным тарифам абонентного органа субъекта Российской Федерации. При изменении тарифа на тепловую энергию новые тарифы доводятся до абонента путём публикации их в средствах массовой информации, при этом цена настоящего договора подлежит изменению и соответствующие изменения в договор считаются внесёнными с момента введения новых тарифов на тепловую энергию, настоящий договор не перезаключается.

Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия. Тарифы на химочищенную воду устанавливаются в соответствии с калькуляцией энергоснабжающей организации.

Сторонами составлены и подписаны приложения к договору: об общих объёмах потребления (Приложение N 1), перечень потребляющих объектов абонента (Приложение N 3), протокол расчёта тепловой нагрузки.

Условиями пункта 6.4 договора предусмотрен следующий порядок расчётов за потреблённую тепловую энергию в горячей воде:

- до 10 числа расчётного месяца в размере договорного месячного объёма потребления, в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды (Приложение N 1);

- до 10 числа месяца, следующего за расчётным - окончательный расчёт по фактическому объёму потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009, действует до 31.12.2010, а в части взаимных расчётов до полного их выполнения. Договором предусмотрена последующая его пролонгация.

В приложении N 3 определён объект подачи коммунального ресурса - жилой дом N 5/3 по ул. Звездная.

Судами установлено, что по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 50062 тепловая энергия приобреталась истцом по настоящему делу для поставки коммунального ресурса населению. Учет тепловой энергии и химочищенной воды, потребленной Абонентом, производился по приборам учета, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик выставлял к оплате счета-фактуры с указанием объемов поставленных ресурсов, исходя из сведений, указанных в срочных донесениях истца.

Так, в марте 2010 года за 508,340 куб.м. воды ответчиком начислено 51 856,10 руб.

В апреле 2010 года за 862,532 куб.м. воды ответчиком начислено 73 006,37 руб.

В мае 2010 года за 630,714 куб.м. воды ответчиком начислено 39 045,04 руб.

Как усматривается из выставленных счетов-фактур за спорный период, а также подтверждается сторонами, до момента установления уполномоченным органом тарифа на ГВС, в счетах-фактурах на горячее водоснабжение ответчиком выставлялись одновременно Гкал и куб. м, так как в соответствии с пунктом 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 м3 холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 м3 холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативно-правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразование в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

При этом, для исчисления стоимости ГВС ответчик руководствовался Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 25.11.2009 N 117, которым установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", применяемый на территории Астраханской области.

Истец оплату поставки горячей воды в марте-мае 2010 года произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 97-105).

Истец, полагая неправомерным порядка установления указанного тарифа на горячую воду, обратился в министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области по разъяснению данного вопроса.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в ответе на обращение истца в письме от 11.05.2010 указало, что стоимость 1 куб. м. горячей воды составляет 60,61 руб., а также разъяснило, что Методическими указаниями по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными приказом ФСТ России от 06.08.2004 не предусмотрено установление тарифов на тепловую энергию по группам потребителей. Стоимость горячей воды состоит из стоимости тепловой энергии на подогрев 1 куб. м. и стоимость её химической очистки.

После получения письма от 11.05.2010 истец неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о пересмотре счеётов-фактур с 01.03.2010 и необходимости произвести перерасчёт размера платы за потребленный коммунальный ресурс - горячую воду, а также направлял претензию от 11.11.2013 с требованием возвратить денежную сумму, образовавшуюся у ООО "Лукойл-ТТК" вследствие неосновательного обогащения в размере 42 611,42 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения на основании отсутствия необходимости проведения перерасчета.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования истца, и, устанавливая наличие переплаты за оказанные в спорный период ответчиком услуги, суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548, 541, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, приняв в силу положений статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициального значения обстоятельства неправомерности применения при исчислении стоимости услуг по горячему водоснабжению тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал (672,94 рублей за Гкал), установленные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках арбитражного дела N А06-2040/2012, а также исходя из подписанного между сторонами соглашения о признании обстоятельств, не требующих доказывания в силу положений статьи 70 АПК РФ, об исчислении стоимости услуг в заявленный период по поставке горячей воды в размере 60,60 руб. за 1 куб.м, пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств, на основании чего удовлетворили заявленные требования в полном объёме.

При этом, на заявление ответчика о пропуске истцом по настоящему делу срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суды указали, что названный срок ТСЖ "Восход" не пропущен.

При этом, суды сослались на следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно доводам истца, ТСЖ "Восход" узнало о нарушении своего права лишь после принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 06.03.2013 по делу N А06-2040/2012, то есть 06.03.2013.

Соглашаясь с позицией истца, суды указали, что постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2013 по делу N А06-2040/2012 установлен факт неправомерности применения ответчиком при расчёте потребленной горячей воды тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал, соответственно, и факт нарушения права истца, как потребителя данного коммунального ресурса.

Таким образом, по мнению судов, исковое заявление подано истцом с соблюдением установленных сроков.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 стать 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы судов о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь после принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 06.03.2013 по делу N А06-2040/2012, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2013, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о тарифах), действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

Следовательно, Закон о тарифах не предусматривает установления тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 25.11.2009 N 117 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", применяемый на территории Астраханской области в размере 672,94 руб. за Гкал (без НДС).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах за потребленную горячую воду.

Таким образом, применение при расчете стоимости горячей воды тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал, не соответствуют упомянутым нормативным актам.

Исходя из вышеизложенного, о неправомерности выставления ответчиком в счетах-фактурах на горячее водоснабжение одновременно Гкал и куб.м, истец должен был узнать из норм действующего в спорный период законодательства, а не из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013 по делу N А06-2040/2012.

Заблуждение истца относительно возможности применения тарифа на тепловую энергию, установленную постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 25.11.2009 N 117 при расчетах за потребленную горячую воду, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной стоимости оказанных услуг.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты счетов-фактур за услуги, оказанные в спорный период - март-май 2010 года - 07.09.2010). Поэтому на момент подачи настоящего иска (20.01.2014) срок исковой давности был пропущен.

Кроме того, как правильно указано заявителем жалобы, обращаясь после получения письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 11.05.2010 в адрес ответчика с заявлениями о пересмотре счётов-фактур с 01.03.2010 и необходимости произвести перерасчёт размера платы за потребленный коммунальный ресурс, истец знал о неосновательности приобретенного на стороне ответчика.

При этом, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2013 по делу N А06-2040/2012 был установлен лишь факт несоответствия нормам действующего в спорный период законодательства порядка определения ответчиком стоимости ГВС в заявленный в рамках дела N А06-2040/2012 период.

Таким образом, право требования зачесть сумму переплаты в счет оплаты ответчику по настоящему делу за горячую воду за иной период, возникло у ТСЖ "Восход" с момента переплаты за оказанные услуги в марте-мае 2010 года (заявленный период), и, следовательно, срок исковой давности (3 года) истцом по настоящему делу на дату обращения с иском в суд, пропущен.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части обязания ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" зачесть переплату (излишне оплаченную сумму), произведенную ТСЖ "Восход" в период март - май 2010 года в размере 42 611,42 руб., в счет оплаты за поставку горячей воды за март 2014 года и в части взыскания с ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в пользу ТСЖ "Восход" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" зачесть переплату (излишне оплаченную сумму), произведенную ТСЖ "Восход" в период март - май 2010 года в размере 42 611,42 руб., в счет оплаты за поставку горячей воды за март 2014 года.

При этом, судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотрено статьей 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А06-345/2014 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" зачесть переплату (излишне оплаченную сумму), произведенную Товариществом собственников жилья "Восход" в период март - май 2010 года в размере 42 611 рублей 42 копеек, в счет оплаты за поставку горячей воды за март 2014 года и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Восход" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А06-345/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин