Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф06-17616/13 по делу N А55-13152/2013

г. Казань

24 ноября 2014 г.

Дело N А55-13152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Емелькиной Н.С. (доверенность от 29.08.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-13152/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1066315050427, ИНН 6315594951) к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - истец, ООО "Гранд-Строй") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик, ЗАО "Компания "ЭР-Телеком Холдинг") судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае направления дела на новое рассмотрение просит указать на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на разъяснения, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.11.2013 N 8214/13, от 15.10.2013 N 16416/11, от 05.04.2012 N 16311/11 и нарушения норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды предыдущих инстанций, ссылаясь на отсутствие определенной сложности дела как на основание для снижения размера судебных расходов, не учли, что ответчик, подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить действия, предусмотренные договором отказался выполнить эти действия в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у последнего интереса о снижении судебных расходов; ссылаясь на аналогичные иски по делам N А55-9785/2013 и А55-9783/2013 со схожими фактическими обстоятельствами, не приняли во внимание, что вышеуказанные дела были приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а настоящее дело - в общеисковом порядке. Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство об объединении дел в одно производство. Представленные в обоснование доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов и среднерыночной стоимости юридических услуг доказательства не могут быть признаны надлежащими, поскольку стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон. Кроме того, в судебном акте отсутствуют объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы судебных расходов - 12 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.05.2013 N 7-Гранд, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (далее - представитель), акт приемки выполненных работ от 05.12.2013 и платежные поручения от 10.06.2013 N 64, от 10.06.2013 N 65 об их оплате.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний (три судебных); степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании задолженности; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, поскольку ответчик добровольно оплатил задолженность. Так, объем представленных истцом документов составил один том (представлены заявление на трех страницах с учетом перечня приложенных документов, платежное поручение об оплате госпошлины, договор на предоставление услуг и дополнительное соглашение). В дальнейшем истец лишь уточнил требования с учетом представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось несколько аналогичных дел, факт наличия задолженности за оказанные услуги не оспаривался, поэтому для разрешения настоящего спора не требовалось исследование нормативной базы, принятое судом решение ответчиком в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Таким образом, учитывая незначительную степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 12 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 137 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, а также аналогичные иски истца к ответчику по делам N А55-9785/2013, N А55-9783/2013 (решения от 18.09.2013) со схожими фактическими обстоятельствами (взыскание задолженности за оказанные услуги), в том числе и по тому же договору на предоставление услуг N01/2010, которые могли быть объединены в одном производстве с целью уменьшения судебных издержек истца, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование частично и взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 12 000 рублей.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А55-13152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова