Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф06-17520/13 по делу N А65-9432/2014

г. Казань

28 ноября 2014 г.

Дело N А65-9432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю, доверенность от 07.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9432/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод", г. Набережные Челны (ИНН 1650120410, ОГРН 1041616024042),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 23.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторемонтный завод" (далее - ООО "Авторемонтный завод", должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 5 874 937, 22 руб., из них: 4 718 210, 91 руб. основной долг, 993 613, 31 руб. пени, 163 113, 00 руб., в том числе суммы задолженности по страховым взносам в размере 1 747 137, 04 руб. в режиме погашения второй очереди реестра требований кредиторов должника, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континет".

Определением от 30.04.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление уполномоченного органа, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание по проверки обоснованности заявленного требования.

Определением от 25.06.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторемонтный завод".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2014 и постановление апелляционного суда от 11.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы оснований для прекращения производства по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. По мнению заявителя, требования уполномоченного органа могут быть удовлетворены за счет руководителя должника, несущего субсидиарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд не учел наличие у заявителя целевых денежных средств на проведения процедуры банкротства отсутствующих должников.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Ивановой А.Г. в связи с ее нахождением в служебной командировке на судью Богданову Е.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно статье 230 Закон о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в общем размере 5 874 937 руб. 22 коп.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган 19.03.2014 за 2013 год.

Согласно справке о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у должника имеются открытые расчетные счета в закрытом акционерном обществе Акционерном коммерческом банке "Кара-Алтын" и открытом акционерном обществе "СКБ-Банк". Последняя операция по расчетному счету была произведена 01.02.201311.03.2014 в открытом акционерном обществе "АкБарсБанк" (безакцептное списание в пользу Пенсионного фонда).

При проведении исполнительных действий службой судебных приставов имущество, принадлежащее должнику, выявить не удалось, установлено отсутствие доходов, на которые можно обратить взыскание, установить местонахождение должника невозможно, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительного производства и актами судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судами было установлено отсутствие у должника зарегистрированного за ним на праве собственности или ином вещном праве имущества, а также отсутствие должника по месту государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госресгистрации) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 20.12.2006 N 67) и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о госрегистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится также в пункте 13 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судами установлено отсутствие у должника имущества и отсутствие в материалах дела доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерен.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств полученных по результатам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника был предметом исследования судебных инстанций, получил соответствующую оценку и отклонен ими.

При этом арбитражные суды исходили из непредставления уполномоченным органом доказательств как наличия оснований, так и реальной возможности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2014 по делу N А65-9432/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева