Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф06-18644/13 по делу N А65-9435/2014

г. Казань

27 ноября 2014 г.

Дело N А65-9435/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014

по делу N А65-9435/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 634 173 руб. 91 коп. долга, 176 043 руб. 11 коп. пеней, 116 281 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Борисовны, г. Казань (ИНН 166004101724, ОГРНИП 307169009500102),

УСТАНОВИЛ:

10.11.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба ФНС России возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При этом согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со статьями 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 апелляционным судом не проверены, названное определение вступило в законную силу по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока обжалования, то есть - 22.08.2014, следовательно, кассационная жалоба на определение могла быть подана в срок до 22.09.2014 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Кассационная жалоба ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 подана 10.11.2014 (согласно штемпелю на почтовом отправлении), то есть с нарушением срока, установленного АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что им было подано в суд первой инстанции ходатайство о разъяснении определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014. Определение суда от 05.09.2014 об отказе в разъяснения определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 поступило в адрес уполномоченного органа 12.09.2014.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Нормы процессуального законодательства не ставят срок подачи кассационной жалобы в зависимость от выбора стороной способа защиты своих прав. Неправильное избрание соответствующей стороной способа защиты права не освобождает ее от соблюдения установленных действующим законодательством процессуальных требований, предъявляемых к порядку и сроку подачи кассационной жалобы. Указанное подателем кассационной жалобы обстоятельство (подача заявления о разъяснении судебного акта) не относится к числу причин, которые не зависят от лица, обратившегося с жалобой (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению, поскольку на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной налоговой службе в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы от 07.11.2014 N 2.16-0-16/026651 по делу N А65-9435/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л., конверт.

Судья

В.А. Моисеев