Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17409/13 по делу N А72-2067/2014

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А72-2067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Гареева Р.М., доверенность от 13.01.2014 N ВЛ-03-28/378,

ответчика - Смирнова Ю.К., доверенность от 09.01.2014 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 (судья Корастелёв В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-2067/2014

по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840), г. Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г. Ульяновск, о признании незаконным отказа в государственной регистрации собственности Российской Федерации на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 18.06.2013 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 по делу N А72-2067/2014 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 18.06.2013 N 01/106/2013-033 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Маяковского, д. 7. На Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 770,9 кв. м, кадастровый номер 73:24:040904:0210200001:100101-100401, 1001102, 100103-102903, 100104-102004, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Маяковского, д. 7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным агентством лесного хозяйства требований. Считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Суд принял решение о незаконности отказа в государственной регистрации на основании документов, представленных заявителем суду, при этом такие документы не были представлены государственному регистратору, и отсутствие данных документов, отражающих сведения об объекте недвижимости, и послужило основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации. Суд фактически рассмотрел спор о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, который мог быть рассмотрен исключительно в порядке искового производства, что противоречит пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и неправильно применил часть 2 статьи 201 АПК РФ, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральное агентство лесного хозяйства в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает выводы суда о доказанности факта реального существования нежилого помещения площадью 770,9 кв. м, расположенного именно в доме 7 по ул. Маяковского, и о возникновении права собственности Российской Федерации в силу акта приемки здания от 13.02.1964, законными и обоснованными. Обоснованным считает и восстановление судом пропущенного срока для обращения в суд.

В судебном заседании 18.11.2014 был объявлен перерыв до 25.11.2014. Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Федерального агентства лесного хозяйства, пояснения явившихся в судебное заседания представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 12.02.2013 Федеральное агентство лесного хозяйства через своего представителя обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещения, расположенные в доме 7 по ул. Маяковского в г. Ульяновске, приложив доверенность, кадастровый паспорт помещения и выписку из реестра федерального имущества. Регистрационные действия были приостановлены с последующим отказом в государственной регистрации права. После этого Федеральное агентство лесного хозяйства 30.04.2013 повторно обратилось с заявлением о государственной регистрации прав собственности на тот же объект недвижимости, приложив к заявлению доверенность, кадастровый паспорт помещений, выписку из реестра федерального имущества и акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 13.02.1964.

Письмом от 16.05.2013 Управление Росреестра уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации, указав на имеющиеся в документах противоречия относительно местонахождения объекта недвижимости и технических характеристик объекта (расхождение в площадях помещений на 92,32 кв. м в кадастровом паспорте и в акте приемки здания в эксплуатацию), предложив устранить данные противоречия. Сообщением от 18.06.2013 за номером 01/106/2013-033 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, указав на несоответствие представленных на государственную регистрацию документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, правовым основанием для отказа в регистрации указан абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Данный отказ в государственной регистрации и явился основанием для обращения Федерального агентства лесного хозяйства в арбитражный суд 25.02.2014 с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным отказа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае данный срок на обращение в суд заявителем пропущен. В деле имеется ходатайство гражданина Гареева Р.М. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное бездействием Федерального агентства лесного хозяйства, связанным с выдачей Гарееву Р.М. доверенности на право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, вызванного запретом Министерства экономического развития Российской Федерации. Гареев Р.М. указывает, что доверенность ему была выдана только 13.01.2014.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, поданным в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции указал на правовые основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, о возможности восстановления пропущенного срока, и на "значимость спорного правоотношения для его сторон". Суд апелляционной инстанции изложенным в апелляционной жалобе доводам Управления Росреестра об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в постановлении не дал.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов. Правомерности установления законодателем такого срока дана правовая оценка Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, 06.11.2007 N 8673/07, 31.10.2006 N 8837/06, 10.10.2006 N 7830/06, 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин, что прямо следует из диспозиции части 4 статьи 198 АПК РФ, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2149-О, от 26.05.2011 N 657-О-О, от 18.11.2004 N 367-О. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов публичной власти может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с таким заявлением. Значимость спорного правоотношения для сторон к таковым уважительным причинам не относится, поскольку любое обращение в суд за защитой нарушенного права является значимым для истца либо заявителя.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением является Федеральное агентство лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии, а не гражданин Гареев Р.М., в связи с чем какие-либо обстоятельства, связанные в задержкой выдачи Гарееву Р.М. его доверителем доверенности на право обращения в суд от имени Федерального агентства лесного хозяйства, не носят объективного характера и не могут быть расценены как уважительные в целях восстановления пропущенного срока. Уважительность пропуска срока не обоснована представителем Федерального агентства лесного хозяйства Гареевым Р.М. и в судебном заседании суда кассационной инстанции,

Поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствовали, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, оснований для удовлетворения заявления Федерального агентства лесного хозяйства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что нежилые помещения площадью 678,58 кв. м, расположенные по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Маяковского, д. 5 (с учетом ранее неучтенной площади лестничных клеток 89,72 кв. м площадь составляет 768,3 кв. м), и нежилые помещения площадью 770,9 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Маяковского, д. 7, являются одним и тем же объектом недвижимости, на основании представленных только суду справок УОГУП БТИ от 02.06.2014 N 4155 и от 30.12.2008 N 5907-А. Между тем именно отсутствие представленных на регистрацию документов, подтверждающих изменение адреса объекта и обосновывающих расхождение площадей помещений в представленных государственному регистратору документов явилось основанием для приостановления государственной регистрации 16.05.2013, последующее непредставление таких документов повлекло принятие решения об отказе в государственной регистрации 18.06.2013.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним если в течение указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Таким образом, государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации права, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Суд не установил, что представленных для государственной регистрации документов было достаточно для совершения регистрационных действий. Напротив, суд пришел к выводу о наличии права собственности российской Федерации на помещения и о достаточности документов для государственной регистрации прав на недвижимость на основании документов, представленных суду и отсутствующих у регистратора, при том, что именно отсутствие документов, впоследствии представленных суду, и явилось основанием для приостановления регистрации и последующего отказа в регистрации. Фактически признав право Российской Федерации на объекты недвижимости, суд указал, что в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления доказательств возникновения права. Однако данный спор не является спором о праве и не мог быть рассмотрен как спор о праве, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. При этом в соответствии с пунктом 53 того же постановления Пленумов N 10/22 даже наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном случае именно такие документы, не являющиеся правоустанавливающими, и не были представлены заявителем для государственной регистрации права, что не препятствует ему повторно обратиться за государственной регистрацией прав на недвижимость, представив регистратору соответствующие документы.

Следовательно, правовых оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества не имелось, при этом суд, вопреки частям 2, 5 статьи 201 АПК РФ, и не указал, какие именно требования закона либо иного нормативного акта были нарушены регистратором.

Возложение на орган, осуществляющих публичные полномочия, обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в силу статьи 201 АПК РФ допускается только при наличии оснований для признания незаконным ненормативного акта, решения, действия либо бездействия такого органа. В данном случае, ввиду отсутствия основания для признания незаконным отказа в совершении регистрационных действий, отсутствуют процессуальные основания для принятия решения об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию прав на недвижимость.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права (статьи 198, 201 АПК РФ) и материального права (Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что является основанием для отмены обжалованных решения и постановления в силу статьи 288 АПК РФ, при этом не имеется правовых оснований для принятия нового решения об удовлетворении заявленного Федеральным агентством требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А72-2067/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова