Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17458/13 по делу N А06-2359/2014

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А06-2359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Эйвазова Н.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2014 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-2359/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Континент", г. Астрахань (ИНН: 3017057811, ОГРН: 1083017003497) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Континент" (далее - ООО "Специализированное предприятие "Континент", должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, об установлении требования уполномоченного органа в размере 2 105 200 руб. 10 коп. в том числе 1 997 571 руб. 49 коп. - недоимки по налогу, 107 628 руб. 61 коп. - пени, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Астраханской области принял заявление уполномоченного органа, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание по проверки обоснованности заявленного требования.

Определением от 26.06.2014 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное предприятие "Континент".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2014 и постановление апелляционного суда от 04.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы оснований для прекращения производства по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI настоящего Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в общем размере 2 105 200 руб. 10 коп.

Последний бухгалтерский баланс сдан в налоговой орган 20.04.2013 за 2012 год, налоговая отчетность должником была представлена в виде декларации по НДС за первый, второй и третий кварталы 2013 года и по налогу на прибыль организации за третий квартал 2013 года.

При этом судами было установлено отсутствие у должника зарегистрированного за ним на праве собственности или ином вещном праве имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 20.12.2006 N 67) и в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 предусмотрено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о госрегистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится также в пункте 13 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено отсутствие у должника имущества и отсутствие в материалах дела доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника правомерен.

Довод уполномоченного органа о наличии в бухгалтерском балансе должника за 2012 год сведений об активах (дебиторской задолженности в размере 8602 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов - 3295 тыс. руб.), о прибыли организации за отчетный период в размере 1463 тыс. руб., о полученной за отчетный период выручке в размере 17 196 руб., был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку, отклоняя который арбитражные суды правомерно исходили из того, что наличие в бухгалтерском балансе должника сведений об указанных активах по состоянию на 31.12.2012 не подтверждает наличие у должника имущества по состоянию на 18.03.2014; не является достаточным и достоверным доказательством вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при отсутствии доказательств фактического наличия денежных средств и реальности взыскания дебиторской задолженности.

Довод о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет денежных средств полученных по результатам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им вследствие непредставления уполномоченным органом доказательств, как наличия оснований, так и реальной возможности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А06-2359/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев