Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-19023/13 по делу N А72-3630/2014

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А72-3630/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Логинов О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Микровидео"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014

по делу N А72-3630/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Микровидео", г. Ульяновск (ОГРН 1057325051805; ИНН 7325055100) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036639; ИНН 7325051145), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нарви", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Аргус", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Астэлл" г. Москва, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Микровидео" (далее - общество) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А72-3630/2014 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, в пределах указанного срока заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с кассационной жалобой. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Исходя из указанной нормы права, срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, истек 18.11.2014. С кассационной жалобой заявитель обратился 25.11.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта 27.09.2014, а также нахождение директора в командировке.

Однако нахождение руководителя в длительной командировке, как указывалось выше, не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Также не может быть признана уважительной причиной - позднее получение обжалуемого судебного акта 27.09.2014, поскольку срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 истек 18.11.2014, в связи с чем у заявителя была возможность, а именно достаточное количество времени подать кассационную жалобу в установленный законом срок, а именно до 18.11.2014.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание то, что информация о судебных актах размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, установленный пунктом 5 статьи 188 АПК РФ срок для кассационного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Произвольный подход кассационной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд кассационной инстанции отказывает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Микровидео" от 24.11.2014 (б/н) по делу N А72-3630/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Микровидео" (Кадышеву Андрею Юрьевичу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 25.11.2014.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 24 л., в том числе чек-ордер от 25.11.2014.

2. Справка от 01.12.2014 на возврат госпошлины.

Судья

О.В. Логинов