Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-18812/13 по делу N А49-9755/2013

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А49-9755/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Баширов Э.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Конкурсного управляющего Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г.Пензы Куратовой Е.А. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А49-9755/2013

по исковому заявлению Конкурсного управляющего Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 гор. Пензы Куратовой Е.А. (ОГРН 1025801220290) к Администрации гор. Пензы (ОГРН 1025801358945), Управлению муниципального имущества Администрации гор. Пензы, о признании неправомерными действий по уклонению от предоставления документации и о понуждении к передаче документации,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы Куратова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А49-9755/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Аналогичные положения содержатся также в статье 273 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения.

Поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то оно к судебным актам, обжалуемым в суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, не относится.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, часть 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (жалобы) без рассмотрения.

При таких условиях кассационная жалоба в части обжалования решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, право на обжалование в суд апелляционной инстанции которого не утрачено.

Часть 2 статьи 149 АПК РФ не исключает возможность обжалования определение арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 суд кассационной инстанции установил, что заявителем нарушен пункт 4 части 3 статьи 277 АПК РФ, а именно не приложены доказательства направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их вышеуказанным лицам или их представителям лично под расписку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 подлежит оставлению без движения.

В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение не возможно, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 считать возвращенной, а на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 оставленной без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Конкурсного управляющего Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. от 14.11.2014 N К-13/ЖЭ-163 в части обжалования решения по делу N А49-9755/2013 возвратить заявителю.

2. Оставить кассационную жалобу Конкурсного управляющего Жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы Куратовой Е.А. от 14.11.2014 N К-13/ЖЭ-163 в части обжалования определения без движения.

3. Предложить заявителю до 24 декабря 2014 года представить непосредственно в суд кассационной инстанции доказательства направления копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 АПК РФ в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Э.Г. Баширов