Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17039/13 по делу N А49-3394/2014

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А49-3394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Галиуллина Э.Р., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

Ермакова Сергея Викторовича - Вознюка И.Е., доверенность от 20.03.2014,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Заречному Пензенской области - Кривовой Е.С., доверенность от 02.06.2014, N 02-5/11,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-3394/2014

по заявлению Ермакова Сергея Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Заречному Пензенской области, о признании недействительным решения, незаконными действий, обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) потребительского гаражного кооператива "Темп" (далее - ПГК "Темп"), незаконными действия налогового органа по внесению записи 24 июня 2011 года об исключении ПГК "Темп" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность и обязать налоговый орган аннулировать запись под государственным номером 2115838006470 об исключении ПГК "Темп" из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.06.2014 и постановление 03.09.2014 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 этой статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области справкой установлено о наличии у ПГТ "Темп" признаков недействующего юридического лица.

На основании рассмотренных документов и в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ инспекцией 24.06.2011 в отношении ПГТ "Темп" было принято решение N 21 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ инспекция опубликовала в "Вестнике государственной регистрации" от 09.03.2011/5108 N 9 (316), сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица ПГТ "Темп" из ЕГРЮЛ.

Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением ПГТ "Темп" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (трех месяцев с даты размещения упомянутой публикации в "Вестнике государственной регистрации"), заявлений в регистрирующий орган направлено не было.

В связи с данными обстоятельствами 24.06.2011 регистрирующий орган (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Заречному Пензенской области), руководствуясь положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ПГТ "Темп" как недействующего юридического лица.

Ермаков С.В., полагая, что оспариваемые действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 201 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемые действия по исключению ПГТ "Темп" из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом при наличии всех указанных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к процедуре исключения юридического лица.

Также материалами дела подтверждается, что Ермаков С.В. вступил в члены ПГК "Темп" 11.02.2014, то есть через два с половиной года после исключения кооператива из ЕГРЮЛ, а поэтому судом сделан правильный вывод, что действия налогового органа, совершенные в 2011 не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ермакова Сергея Викторовича, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А49-3394/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ермакову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 30.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Ш. Закирова