Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-16756/13 по делу N А65-25850/2013

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-25850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.10.2012,

ответчика - Гараевой Д.Р., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Энергобанк", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-25850/2013

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Энергобанк", г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании частично недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Энергобанк" (далее - заявитель, банк, ОАО АКБ "Энергобанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 27.09.2013 по акту проверки от 27.09.2013 N 4087/14-п/в в части: I. Защита потребителей 1. Списание средств пункты 1-11; 2. Уступка пункты 1-5; 3. Подсудность п.1; II. Санитарно-эпидемиологическое законодательство 2. Бугульма пункты 3, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 заявление удовлетворено частично, признано недействительным предписание Роспотребнадзора от 27.09.2013 в части: 2."Уступка права требования" пункты 1, 2, 3, 4, 5; II."Санитарно-эпидемиологическое законодательство" Доп.офис N 11 г. Бугульма пункт 6, в связи с несоответствием законодательству Российской Федерации. Суд обязал Роспотребнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО АКБ "Энергобанк". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в заявленных требованиях банка и признать предписание Роспотребнадзора недействительным в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, безосновательны выводы судов о незаконности условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика и условия о договорной подсудности.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 27.11.2014, после которого заседание продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором в отношении банка проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки при анализе представленных типовых форм кредитных договоров (на потребительские нужды, на приобретение автотранспорта, ипотечные договора) заключенных заявителем и гражданами - физическими лицами (заемщиками), установлены нарушения прав потребителей в сфере оказания финансовых услуг потребителям в виде включения банком в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Также проверяющими установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Данные нарушения отражены в акте от 27.09.2013 N 4087/14-п/в.

По фактам выявленных нарушений составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых Роспотребнадзором 09.10.2013 вынесены соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности.

Административным органом в ходе выездной проверки установлено, что заявителем в договоры с потребителями своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Оспариваемое предписание в пунктах I. Защита потребителей 1. Списание средств пункты 1-11 содержит указание на необходимость привести в соответствие с действующим законодательством следующие положения кредитных договоров, договоров залога, которые позволяют банку в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевого счета по вкладу или любых других счетов заемщика, взыскивать с заемщика штраф в размере 1000 руб. за каждое нарушение обязанностей заемщика, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.3 договоров, а также пунктами 2.5 кредитных договоров и 3.1, 3.2 договоров залога, а также типовой формы указанных договоров банку предоставлено право "на условиях настоящего заранее данного акцепта" производить списание денежных средств в погашение начисленных неустоек, начисленных процентов, при этом такое соглашение на списание денежных средств со счетов заемщика является неотъемлемой частью соответствующих (в том числе и заключаемых в будущем) договоров банковского счета между банком и заемщиком.

Банку выдано предписание от 27.09.2013 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав, что данное предписание является необоснованным в части пунктов 3, 4, 5, 6, 8, 9 по акту проверки от 20.08.2013 N 3440 в части пунктов I. Защита потребителей 1. Списание средств пункты 1-11; 2. Уступка пункты 1-5; 3. Подсудность п.1; II. Санитарно-эпидемиологическое законодательство 2. Бугульма пункты 3, 6, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции заявление удовлетворили частично, отказав в признании незаконным предписания в части условий кредитных договоров о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика и условия о договорной подсудности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, приведенные положения также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что условия договоров, предоставляющие банку право безакцептного списания денежных средств со счетов клиента, нарушают права потребителя, следовательно, у Роспотребнадзора имелись правовые основания для выдачи кредитному учреждению предписания в данной части.

При этом указание в оспариваемом предписании на необходимость привести в соответствие с действующим законодательством договора, ставшие предметом исследования уполномоченного органа, заключаемого с потребителями, является правомерным, поскольку выдача предписания направлена на устранение нарушенных прав потребителей, т.к. внесение данных изменений позволит устранить факт нарушения прав, как конкретного лица, так и остальных потребителей.

Роспотребнадзором также указано на обязанность банка привести в соответствие с действующим законодательством пункты 6.4 указанных в предписании договоров залога, типовой формы залога, в которых содержится положение, что все споры по такому договору по требованиям залогодержателя решаются в соответствии с установленной подведомственностью: в Арбитражном суде Республики Татарстан или, при участии граждан, в суде общей юрисдикции Приволжского района г. Казани, а по вопросам, отнесенным законодательством к компетенции мировых судей (в том числе по вопросу выдачи судебного приказа) разрешаются мировым судьей судебного участка N 1 Приволжского района г. Казани.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная позиция изложена в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий о подсудности будущих споров. Кроме того, соглашение между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела. Такая договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, в частности, норме пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что банком в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства имеющие значение для дела и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования в части, не допустив при этом нарушения норм материального права.

Также были исследованы судами ссылки заявителя на признание Арбитражным судом Республики Татарстан вступившим в законную силу решением по делу N А65-24076/2013 незаконным постановления Роспотребнадзора от 10.10.2013 N 223б(з) о назначении ОАО АКБ "Энергобанк" административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из указанного решения суда по делу N А65-24076/2013, основанием для признания постановления административного органа незаконным послужили процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящего заявления о признании оспариваемого предписания недействительным проверен порядок проведения выездной проверки заявителя.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов и правомерность других выводов суда апелляционной и первой инстанций не проверяет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А65-25850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов