Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17261/13 по делу N А65-6974/2014

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А65-6974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Кошлевой И.Н. по доверенности от 11.07.2014 N 13407/кзио-исх,

ответчика - Гусманова Р.М. по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хоккейно-спортивный клуб "ТИМЕР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-6974/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хоккейно-спортивный клуб "ТИМЕР" (ОГРН 1021603470140, ИНН 1659003661) о взыскании неосновательного обогащения 10 511 870 руб. 26 коп. и процентов 2 061 282 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хоккейно-Спортивный клуб "Тимер" (далее - Общество, ООО "Фирма "ХСК "Тимер") о взыскании неосновательного обогащения 10 511 870 руб. 26 коп. и процентов 2 061 282 руб. 22 коп.

Иск обоснован тем, что ответчик без каких-либо оснований в период с 01.01.2009 по 24.02.2012 использовал земельный участок площадью 40 612 кв.м по ул. 1-я Тракторная. В связи с неуплатой платежей за пользование земельным участком истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 17.02.2014.

20 мая 2014 года в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика взыскано неосновательное обогащение 4 508 717 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 370 114 руб. 02 коп. (с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17239/2012).

В отзыве на иск ООО "Фирма "ХСК "Тимер" указало на отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком всего земельного участка, указало на препятствия истца в реализации ответчиком права на приобретение спорного земельного участка в собственность, просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, иск удовлетворен. С ООО "Фирма "ХСК "Тимер" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение 4 508 717 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 370 114 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "ХСК "Тимер" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 15.07.2008 ООО "Фирма "ХСК "Тимер" приобрело в собственность 27 объектов недвижимого имущества. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080902:88 общей площадью 40 683 кв.м, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 1-ая Тракторная, д. 1А.

В соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.12.2008 N 10023 и от 26.01.2010 N 507 ООО "Фирма "ХСК "Тимер" был предоставлен земельный участок площадью 40 612 кв.м, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. 1-ая Тракторная, д. 1А. Однако фактически договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

30 ноября 2012 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:080902:88 общей площадью 40 683 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. 1-ая Тракторная, д. 1А, был поставлен на кадастровый учет.

Посчитав, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами с июля 2012 по май 2014 года не исключает возмездности пользования спорным земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта незаконного пользования обществом земельного участка без внесения платы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Данные принципы применимы и при взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 64 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

При определении размера неосновательного обогащения судам следовало руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Суд первой инстанции, принимая решение, не проверил правильность расчета Комитета по определению суммы неосновательного обогащение за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции также ссылался на судебные акты по делу N А65-17259/2012, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 40 612 кв.м за период с 01.01.2009 по 15.06.2012. Однако с учетом того, что размер платы за земельный участок регулируются публичным органом и показатели расчета платы могут быть изменены нормативными актами, решение за предшествующий период не может предопределять размер неосновательного обогащения по настоящему делу.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, рассчитывая размер неосновательного обогащения, применил методику определения размера арендной платы, установленная в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю". При этом сослался на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:080902:88, поставленного на кадастровый учет 30.11.2012, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 площадью 40 683 кв.м, составляет 396 589 682 руб.07 коп., удельный показатель кадастровой стоимости - 9748,29 руб./кв.м. Указанные показатели кадастровой стоимости применены с 01.01.2011, а с 01.01.2014 - 3993,22 руб./кв.м (на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927).

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Взаимосвязанные положения пункта 1 части 1 статьи 71 и пункта 4 статьи 170 АПК РФ позволяют сделать вывод о том, что суд при принятии решения, свои выводы обязан основывать на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, определяющие кадастровые показатели, необходимые для исчисления размера платы за пользование земельным участком, в частности данные кадастрового учета. Истец в силу своих процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, указанные документы в дело не представил.

Кроме того, учитывая, что ко взысканию заявлен период с 07.2012, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080902:88 поставлен на кадастровый учет 30.11.2012, судебные акты не содержат мотивированного вывода судов о том, каким образом определялась площадь земельного участка и его кадастровая стоимость при расчете неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8472/11, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательство по внесению арендных платежей сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, дважды по заявлению Общества постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.12.2008 N 10023 и от 26.01.2010 N 507 Обществу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 40612 кв.м, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. 1-ая Тракторная, д. 1А.

Кроме того, из судебных актов по делу N А65-8629/14 следует, что Общество, являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в феврале 2014 года обратилось в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка, рассмотрение заявления было приостановлено в связи с наличием задолженности за использование земельного участка.

Однако доводы ответчика о наличии со стороны Комитета препятствий Обществу в реализации его исключительного права на выкуп земельного участка судами оценены не были и не установлено, в связи с чем не был договор купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости.

В связи с чем судами не учтены и положения статьи 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о применении норм материального права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, расчет неосновательного обогащения требует проверки, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить обоснованный расчет неосновательного обогащения; дать оценку доводам истца и ответчика; установить факт неосновательного обогащения; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А65-6974/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин