Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17165/13 по делу N А12-20687/2012

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А12-20687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.29014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-20687/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Постникова Вячеслава Игоревича, г. Волжский (ИНН 343517312781, ОГРНИП 305343504800025),

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 индивидуальный предприниматель Постников Вячеслав Игоревич (далее - ИП Постников В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившиеся: в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в составе двух автотранспортных средств, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый; в не обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Постникова В.И.; в представлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не соответствующих типовой форме, содержащих неполные и недостоверные сведения; в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - общества с ограниченной ответственностью "Статус-С" (далее - ООО "Статус-С").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н. удовлетворена частично.

Признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Постникова В.И. Чернова А.Н., выразившиеся:

- в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в составе двух автотранспортных средств, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в представлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не соответствующих типовой форме, содержащих неполные и недостоверные сведения, а также требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатов проведения конкурсного производства, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.Н. ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

В соответствие со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества такого имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.03.2013 конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у ИП Постникова В.И. следующего имущества: 1) автомобиля ВАЗ 21051, год выпуска 1982; номер двигателя 6375645, цвет желтый; номер кузова С0300602; 2) нежилого строения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Мичуринец", ул. Четвертая, дом N 152, кадастровый номер: 34-34-03/003/2010-353, 12 кв.м. 3) земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Мичуринец", ул. Четвертая, дом N 152, кадастровый номер:34:35:030107:524, 556 кв.м.

Иные мероприятия, связанные с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, конкурсным управляющим не производились.

Судами установлено, что должник в установленные Законом о банкротстве сроки не передал конкурсному управляющему имущество в составе транспортных средств ГА3 3222132, 2005 года выпуска, цвет желтый и ГА3 3285000001002, цвет белый, 2002 года выпуска.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, конкурсный управляющий не принимал мер по истребованию указанного имущества в судебном порядке применительно к положениям части 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, не проводил иных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в состав конкурсной массы.

Судами также установлено, что автомобили ГАЗ 322132, ГАЗ 3285000001002 фактически отсутствовали у Постникова В.И. в связи с их реализацией в декабре 2011 года, то есть договоры купли-продажи автомобилей заключены должником в период подозрительности. Таким образом, в результате сделок из состава имущества должника были выведены ликвидные активы.

Как правильно отмечено апелляционным судом, при разумном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим Черновым А.Н. своих обязанностей он сам должен был исследовать возможность обжалования данных сделок и либо принять к этому необходимые меры, либо доложить собранию кредиторов свои доводы о бесперспективности таких действий. Тем не менее, конкурсный управляющий Чернов А.Н. никаких мер не предпринял.

Оценив установленные обстоятельства в качестве бездействия, которое может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов, суды признали исполнение Черновым А.Н. своих обязанностей в период конкурсного производства ненадлежащим.

В связи с этим, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в составе указанных двух автотранспортных средств привело к затягиванию процедуры банкротства, вопреки целям и задачам конкурсного производства по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве при признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие конкурсного управляющего Черновым А.Н. основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судами установлено не было.

Судами также установлено отсутствие достоверных сведений в отчетах, а также непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, что не позволяет уполномоченному органу и кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства. Тем самым нарушается право уполномоченного органа своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражались сведения о привлеченном им специалисте - ООО "Статус-С", дата, номер, срок договора, размера вознаграждения указанного специалиста.

Кроме того, в отчетах указаны недостоверные сведения относительно расходов на вознаграждение арбитражного управляющего: не представлен договор, заключенный с привлеченными специалистом, акты выполненных работ привлеченным специалистом, документы, подтверждающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Оценивая представленные отчеты, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 133, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", правомерно признали обоснованными требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не соответствующих типовой форме, содержащими неполные и недостоверные сведения, непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего о свой деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.29014 по делу N А12-20687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева