Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7762/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А12-20687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Постникова Вячеслава Игоревича Чернова Александра Николаевича, Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-20687/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Постникова Вячеслава Игоревича (404102, Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д.16, кв.87; ИНН 343517312781, ОГРНИП 305343504800025)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Постникова Вячеслава Игоревича Чернова Александра Николаевича, представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Постникова Вячеслава Игоревича Чернова Александра Николаевича Войниловой И.Г., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года индивидуальный предприниматель Постников Вячеслав Игоревич (далее - ИП Постников В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Постникова В.И. Чернова А.Н., выразившиеся: в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в составе двух автотранспортных средств, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый; в не обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Постникова В.И.; представлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не соответствующих типовой форме, содержащих неполные и недостоверные сведения; в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - ООО "Статут-С".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н. удовлетворена частично.

Признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Постникова В.И. Чернова А.Н., выразившиеся:

- в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в составе двух автотранспортных средств, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в представлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не соответствующих типовой форме, содержащих неполные и недостоверные сведения не соответствующими требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствующими требованиям статьи 143 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказа Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ИП Постникова В.И. Чернов А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ИП Постникова В.И. Чернов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Постникова В.И. Чернова А.Н. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 июля 2014 года и 08 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, одной из основных задач процедуры банкротства является (при отсутствии возможности восстановления работоспособности предприятия) реализация конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества такого имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Однако, конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

07 марта 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Чернов А.Н. с заявлением об истребовании у ИП Постникова В.И. следующего имущества: 1) автомобиль ВАЗ 21051, год выпуска 1982; модель, номер двигателя 6375645, цвет - желтый; номер кузова - С0300602. 2) нежилое строение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Мичуринец", ул. Четвертая, дом N 152, кадастровый номер: 34-34-03/003/2010- 353, 12 кв.м. 3) земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Мичуринец", ул. Четвертая, дом N 152, кадастровый номер:34:35:030107:524, 556 кв.м.

Иные мероприятия, связанные с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, конкурсным управляющим не производились.

Несмотря на то, должник в установленные Законом о банкротстве сроки не передал конкурсному управляющему имущество в составе транспортных средств ГА33222132, 2005 года выпуска цвет желтый и ГА33285000001002, цвет белый, 2002 года выпуска, мер по истребованию указанного имущества в судебном порядке применительно к положениям части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не принимал, иных мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат в состав конкурсной массы также не производил; с заявлениями в правоохранительные органы по факту не передачи должником указанных материальных ценностей конкурсному управляющему не обращался.

27 декабря 2013 года в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 16 января 2014 года, уполномоченным органом заявлены возражения в отношении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ИП Постникова В.И. по факту не принятия мер по поиску имуществу должника, а также ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего информации о двух автотранспортных средствах, ГАЗ 33222132 и ГАЗ 33285000001002 зарегистрированных за Постниковым В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 16 января 2014 года судебное заседание отложено на 30 января 2014 года, конкурсному управляющему предписано представить суду сведения о двух автотранспортных средствах, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании, состоявшемся 30 января 2014 года, запрошенные документы конкурсным управляющим не представлены; напротив, конкурсный управляющий оспаривал факт наличия у должника указанного имущества должника, ссылаясь на ответ МОГТО по Волгоградской области, в котором содержались сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства ВАЗ 21051, год выпуска 1982.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года судебное заседание вновь отложено на 17 февраля 2014 года, судом запрошены сведения у ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о двух автотранспортных средствах, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый, зарегистрированных за Постниковым В.И.

24 февраля 2014 года, 04 марта 2014 года в суд из ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области на запрос суда поступили документы, подтверждающие факт регистрации за Постниковым В.И. двух автотранспортных средств, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый.

До настоящего времени доказательства принятия конкурсным управляющим надлежащих мер к розыску двух автотранспортных средств, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый, в материалы дела не представлены.

Фактически конкурсным управляющим меры к поиску имущества должника в составе ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый начаты после 06 марта 2014 года, то есть после получения судом сведений из ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области на запрос суда документов, подтверждающих факт регистрации за Постниковым В.И. указанных автотранспортных средств, и истребования судом по ходатайству уполномоченного органа доказательств принятия конкурсным управляющим соответствующих мер по поиску имущества должника.

При этом конкурсный управляющий знал (должен был знать) о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах ГА33222132, 2005 года выпуска цвет желтый и ГА33285000001002, цвет белый, 2002 года выпуска.

Так, вводя в отношении ИП Постникова В.И. процедуру наблюдения и утверждая временным управляющим имущества ИП Постникова В.И. - Чернова Александра Николаевича, в определении суда от 03 октября 2012 года указано, что согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 мая 2012 года N 03/017/2012-205 за ИП Постниковым В.И. на праве собственности зарегистрированы объекты дом нежилое, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Мичуринец", ул. Четвертая, дом N 152, а так же земельный участок по этому же адресу под садоводство. По сведениям РЭО ГИБДД УВД России по г. Волжскому от 11.05.2012 N 41 ГИБДД-2654 за Постниковым В.И. зарегистрированы два транспортных средства ГА33222132, 2005 года выпуска цвет желтый и ГА33285000001002, цвет белый, 2002 года выпуска.

Таким образом, арбитражный управляющий приступил к поиску имущества должника в составе двух указанных автотранспортных средств спустя 14 месяцев со дня открытия конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсного управлявшего ИП Постникова В.И. Чернова А.Н. указано на то, что в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на розыск ГАЗ 322132, ГАЗ 3285000001002 установлено их фактическое отсутствие у Постникова В.И., их реализация им еще в декабре 2011 года.

Таким образом, договоры купли-продажи автомобилей заключены должником в период подозрительности. В результате сделок из состава имущества должника были выведены ликвидные активы.

При разумном и добросовестном исполнении конкурсным управляющим Черновым А.Н. своих обязанностей он сам должен был исследовать возможность обжалования данных сделок и либо принять к этому необходимые меры, либо доложить собранию кредиторов свои доводы о бесперспективности таких действий. Тем не менее, конкурсный управляющий Чернов А.Н. никаких мер не предпринял.

Такое поведение конкурсного управляющего Чернова А.Н. не основывалось на каких-то объективных причинах и данный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен самостоятельно проанализировать сделки должника по отчуждению имущества в период подозрительности и сделать вывод о возможности (невозможности) их оспорить в установленном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременное принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в составе указанных двух автотранспортных средств привело к затягиванию процедуры банкротства, достижению цели и задач конкурсного производства, а именно формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве при признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 133 и статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил).

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 5 Правил). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 12, 13 Правил).

Как следует из таблицы "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего ИП Постникова В.И. Чернова А.Н. следует, что специалисты для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим не привлекались.

Однако указанные Черновым А.Н. сведения опровергаются публикациями о проведении торгов в отношении имущества должника, согласно которым организатором торгов имущества должника выступало ООО "Статут-С".

В отчетах конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражались сведения о привлеченном им специалисте - ООО "Статус-С", дата, номер, срок договора, размера вознаграждения указанного специалиста.

Кроме того, в отчетах указаны недостоверные сведения относительно расходов на вознаграждение арбитражного управляющего: не представлен договор, заключенный с привлеченными специалистом, акты выполненных работ привлеченным специалистом, документы, подтверждающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Отсутствие достоверных сведений в отчетах, как и непредставление документов, подтверждающих те сведения, которые содержаться в отчетах конкурсного управляющего не позволяет уполномоченному органу и кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, в связи с чем нарушается право уполномоченного органа своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о технической опечатке в отчетах при указании сведений о привлеченных специалистах и устранении ее путем представления в суд отчетов от 22 ноября 2013 года, о 10.01.2014 года, от 21 февраля 2014 года, от 20 мая 2014 года с указанием сведений о привлеченном специалисте ООО "Статус-С", номере договора, размере вознаграждения и источнике оплаты, поскольку указанные отчеты представлены в суд лишь 10 июня 2014 года, то есть после подачи и принятия судом настоящей жалобы, при этом документы подтверждающие сведения отраженные в отчетах, в частности договор с ООО "Статус-С", акты выполненных работ и другие акты так и не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чернова А.Н. о том, что необходимые документы приложены к отчетам конкурсного управляющего Чернова А.Н., не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся: в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в составе двух автотранспортных средств, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый; в представлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, но не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Постникова В.И. являются необоснованными.

В ходе проведенных конкурсным управляющим мероприятий, им было выявлено имущество Постникова В.И.: земельный участок, нежилое здание и транспортное средство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года суд обязал ИП Постникова В.И. передать конкурсному управляющему Чернову А.Н. следующие документы: документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) ИП Постникова В.И.; документы по личному составу ИП Постникова В.И.; печати, штампы ИП Постникова В.И.; документы, обосновывающие размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация) ИП Постникова В.И.; книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; правоустанавливающую документацию на следующее имущество Постникова В.И.: ВАЗ 21051, год выпуска 1982; модель, номер двигателя 6375645, цвет - желтый; номер кузова - С0300602; нежилое строение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Мичуринец", ул. Четвертая, дом N 152, кадастровый номер: 34-34-03/003/2010- 353, 12 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Мичуринец", ул. Четвертая, дом N 152, кадастровый номер:34:35:030107:524, 556 кв.м.; следующее имущество: 1) ВАЗ 21051, год выпуска 1982; модель, номер двигателя 6375645, цвет - желтый; номер кузова - С0300602; 2) нежилое строение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Мичуринец", ул. Четвертая, дом N 152, кадастровый номер: 34-34-03/003/2010-353, 12 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ "Мичуринец", ул. Четвертая, дом N 152, кадастровый номер:34:35:030107:524, 556 кв.м., выдан исполнительный лист.

20 декабря 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и возвращении исполнительного листа взыскателю.

27 декабря 2013 года конкурсным управляющим подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных законом.

Таким образом, вывод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий знал (должен был знать) об отсутствии у Постникова В.И. имущества еще до 20 декабря 2013 года не обоснован. Доказательств того, что об отсутствии имущества у должника конкурсный управляющий Чернов А.Н. узнал до 20 декабря 2013 года уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Также не обоснован довод уполномоченного органа в необоснованном и неразумном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности - ООО "Статут-С".

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

23 августа 2013 года на собрание кредиторов ИП Постникова В.И. конкурсным управляющим представлен порядок реализации выявленного имущества должника.

В данном собрании кредиторов участвовал налоговой орган, и голосовал "ЗА" утверждение указанного порядка с учетом изменений, внесенных им в пункте 15.9, данный порядок реализации имущества утвержден собранием кредиторов, протокол от 23 августа 2013 года.

В пункте 1 порядка указано, что организатором торгов является конкурсный управляющий или привлеченная им специализированная организация. Об изменении этого пункта налоговый орган не заявлял и голосовал "ЗА" утверждение данного порядка. Таким образом, привлечение специалиста по организации торгов состоялось на основании решения собрания кредиторов от 23 августа 2013 года.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение ООО "Статус-С" не было необходимым, не оправдано с точки зрения целей соответствующих процедур банкротства, а также о том, что оказанные им услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер оплаты оказанных услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего Чернова А.Н. частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Постникова Вячеслава Игоревича Чернова Александра Николаевича, Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу N А12-20687/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова