Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17738/13 по делу N А06-6197/2013

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А06-6197/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ворсина А.М. (доверенность от 21.01.2014),

ответчика - Матвеева В.Н. (доверенность от 06.10.2014 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Дубровина О.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-6197/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом", г. Астрахань (ИНН 3015068960, ОГРН 1053000022712) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт", г. Астрахань (ИНН 3015089600, ОГРН 1103015000439) о взыскании 18 475 312 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом", г. Астрахань, о взыскании 15 540 875 руб. задолженности по оплате выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" (далее - Подрядчик) о взыскании 15 000 000 руб. основного долга и 3 475 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Определением от 08.11.2013 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Заказчика 15 390 875 руб. основного долга.

Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, отсутствием доказательств расторжения договора.

В отзыве на первоначальное исковое заявление Подрядчик просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Подрядчиком выполнены договорные обязательства, Заказчик уклоняется от приёмки результатов работ, Заказчик пользуется результатом выполненных Подрядчиком работ, по части требований пропущен срок исковой давности.

Заказчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением от 25.01.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия объёмов договорных работ в представленных справках КС2, КСЗ фактически выполненным, соответствия выполненных работ локально-сметному расчёту, приложенному к договору, возможности ввода в эксплуатацию ТРЦ без производства работ, указанных в договоре и без пуско-наладочного и иного оборудования, указанного в локально-сметном расчете к договору, соответствия материалов, находящиеся и эксплуатируемые на ТРЦ материалам, указанным в локально-сметном расчёте к договору, возможности определения, какой именно организацией выполнялись работы, указанные в договоре.

Определением от 15.04.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 25.04.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма и стоимости выполненных согласно локально-сметному расчёту договорных работ.

Определением от 12.05.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение размера исковых требований Заказчиком в части взыскания основного долга до 8 231 777 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 907 199 руб. 83 коп. Так же судом принято уменьшение размера исковых требований Подрядчиком до 9 194 043 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 с учётом уточнения требований, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта выполнения Подрядчиком работ на сумму 6 768 223 руб., Заказчиком оплата произведена в большем размере, непредставлением Подрядчиком доказательств выполнения работ в заявленной сумме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции от 30.05.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, выводы по делу сделаны исключительно на экспертном заключении, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, экспертами неправомерно снижена цена договора, экспертом приняты неверные коэффициенты, выполнение договорных работ иными организациями не доказано надлежащими доказательствами, оплата Заказчиком производилась за выполненные работы, а не в качестве авансового платежа.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что экспертиза является ненадлежащим доказательством, оплате подлежала предусмотренная договором цена, Заказчиком претензии по качеству работ не заявлялись, без выполненных Подрядчиком работ невозможно было ввести объект в эксплуатацию. На вопрос судебной коллегии пояснил, что при рассмотрении и дела ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 8 час. 40 мин. 04.12.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя Заказчика.

Представитель Заказчика просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями не нарушены нормы права и дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Проведённой по делу экспертизой доказано выполнение Подрядчиком работ в меньшем объёме, чем предусмотрено сметой к договору, работы Подрядчиком в полном объёме не выполнены, для выполнения предусмотренных договором работ Заказчик был вынужден привлечь иных подрядчиков, выполнение работ в меньшем объёме Подрядчиком фактически не оспаривается.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной Подрядчиком кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.08.2010 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N 10/10, в соответствии с разделом 1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и наладку оборудования автоматизации и диспетчеризации систем ОВК (отопления, вентиляции, кондиционирования), наладку оборудования системы ОВК (фанкойлы, руфтопы, чиллера), наладку котельного оборудования, пуско-наладочные работы газопотребляющего оборудования на объекте незавершенного строительством - торгово-развлекательного комплекса (I и II очередь) по ул. Боевая, 25 в г. Астрахани в соответствии с утвержденным проектом.

Во исполнение договорных обязательств Заказчиком произведено перечисление Подрядчику денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Неисполнение, по мнению Заказчика, Подрядчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску.

Подрядчик в качестве доказательства выполнения работ по договору представил акты о приёмке выполненных работ за август - ноябрь 2010 года. Акты о приёмке выполненных работ составлены Подрядчиком в одностороннем порядке, со стороны Заказчика указанные акты не подписаны.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика с требованиями по встречному иску по настоящему делу.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судебными инстанциями в качестве договора подряда, взаимоотношения по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта объёмы работ по договору, включенные в акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, не соответствуют фактически выполненным объемам, локально-сметному расчету, стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком по договору, составляет 5 538 860 руб., стоимость оборудования и материалов, использованных при производстве монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем, являющихся приложением к договору, составляет 1 229 363 руб.

Указанные заключения эксперта приняты судебными инстанциями в качестве, подтверждающего объём и стоимость выполненных Подрядчиком по договору работ.

Оспаривая судебные акты, Подрядчик фактически выражает несогласие с выводами, сделанными экспертами при проведении экспертизы, в частности, с определением стоимости выполненных работ.

Отклоняя доводы Подрядчика относительно ошибочного установления экспертами стоимости выполненных работ, судебные инстанции указали следующее.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Заключённым между сторонами договором ориентировочно стоимость работ определена в сумме 31 011 362 руб. (без детализации и перечня подлежащих выполнению работ). Локальный сметный расчет содержит сведения о стоимости работ в размере 4 045 379 руб. 99 коп., при этом в указанном документе перечислены обоснование расценок (ТЕРы), наименование работ, единицы измерения и количество, стоимость работ, средства на оплату труда, прочие затраты, временные и непредвиденные затраты, общая стоимость по смете. Эксперты с учетом данных, приведенных в согласованной сторонами смете, определили стоимость фактически выполненных работ в размере 5 538 860 руб. Судебные инстанции правомерно указали на невозможность применения к отношениям сторон договорной стоимости, поскольку в приложении к договору не указаны наименования (перечень) подлежащих выполнению работ и их расценки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судебными инстанциями, экспертами были учтены средние цены, в Подрядчиком не представлены доказательства, превышения стоимости фактически выполненных работ над суммами, определенными экспертами.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно, с учётом положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в размере 6 768 223 руб. (с учетом стоимости оборудования и материалов, использованных при производстве монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем).

Правомерно отклонены судебными инстанциями и доводы Подрядчика о том, что перечислением 15 000 000 руб. Заказчик произвёл оплату уже выполненных Подрядчиком работ, а не предварительную оплату по договору.

Подрядчиком не представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объёме по заключенному между сторонами договору.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика по первоначальному иску в части взыскания с Подрядчика неоплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок окончания работ - 01.10.2010.

В соответствии с пунктом 15.2 спорного договора при окончании монтажа систем после установленного договором срока по вине подрядчика с него взимается штраф в размере 0,3% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи систем свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 0,5% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение Подрядчиком срока исполнения договорных обязательств установлено судебными инстанциями.

Судебными инстанциями дана оценка представленному Заказчиком расчёту предъявленной ко взысканию неустойки. Расчёт неустойки определён судебными инстанциями как соответствующий требованиям закона и условиям договора. Данный расчёт не оспорен Подрядчиком.

При данных обстоятельствах правомерными являются и выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки.

Поскольку стоимость выполненных Подрядчиком работ определена в рамках проведённой по делу экспертизы, установленная экспертами стоимость выполненных работ оплачена Заказчиком, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие у Заказчика задолженности перед Подрядчиком и отказали в удовлетворении встречного иска. Доводы Подрядчика о наличии у Заказчика обязанности по оплате работ по цене, предусмотренной договором, противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела не усматривается представление Подрядчиком надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объёме и стоимостью, предусмотренной условиями заключённого между сторонами договора.

Фактически все доводы Подрядчика по кассационной жалобе направлены на оспаривание результатов проведённой по делу экспертизы. В то же время, из материалов дела не усматривается, что Подрядчик, имея не согласие с результатами экспертного исследования, обращался с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертиз, что было подтверждено представителем Подрядчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или не совершения процессуальных действий лежит на стороне, которая должна была их совершить.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку и иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А06-6197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова