Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 12АП-6874/14

г. Саратов

12 августа 2014 г.

Дело N А06-6197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.А. Дубровиной, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Комфорт", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу N А06-6197/2013, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом", г. Астрахань, (ИНН 3015068960, ОГРН 1053000022712),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт", г. Астрахань, (ИНН 3015089600, ОГРН 1103015000439),

о взыскании 18475312 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт", г. Астрахань, (ИНН 3015089600, ОГРН 1103015000439),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом", г. Астрахань, (ИНН 3015068960, ОГРН 1053000022712),

о взыскании 15540875 руб.,

при участии в заседании: от истца - Ворсина А.М., адвоката, доверенность от 21.01.2014, Макаровой Р.В., представителя, доверенность от 09.01.2014 (ксерокопии в деле), от ответчика - Матвеева В.Н., представителя, доверенность от 23.05.2014 (подлинник в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" о взыскании 18475312 руб. 50 коп., в том числе 15000000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате предоплаты по договору подряда от 2 августа 2010 года N 10/10, 3475312 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.2 договора подряда от 2 августа 2010 года N 10/10 за период со 2 ноября 2010 года по 22 августа 2013 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 10138976 руб. 83 коп., в том числе 8231777 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате предоплаты по договору подряда от 2 августа 2010 года N 10/10, 1907199 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.2 договора подряда от 2 августа 2010 года N 10/10 за период со 2 ноября 2010 года по 22 августа 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" о взыскании 15390875 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 2 августа 2010 года N 10/10.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 9194043 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 2 августа 2010 года N 10/10.

Решением от 30 мая 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6197/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 10138976 руб. 83 коп., в том числе 8231777 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате предоплаты по договору подряда от 2 августа 2010 года N 10/10, 1907199 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период со 2 ноября 2010 года по 22 августа 2013 года, а также 90000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 142665 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: эксперты при проведении экспертизы снизили договорную стоимость с 31011362 руб. до 6775607 руб., указав на несоответствие территориальных расценок характеру и составу выполненных работ, при этом не указана методика, по которой производился расчет стоимости фактически выполненных работ, предложенные экспертом коэффициенты, таблицы и формулы расчета договорной цены в данном случае не приемлемы, так как договорная цена уже сложилась и утверждена сторонами при заключении договора, 15000000 руб. перечислены ответчику, не как предоплата по договору, а как оплата за уже выполненные работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. эксперт не уменьшил стоимость договорной цены, а произвел оценку фактически выполненным работам ответчика по договору подряда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" (подрядчик) заключили договор подряда от 2 августа 2010 года N 10/10, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку, монтаж и наладку оборудования автоматизации и диспетчеризации систем ОВК (отопления, вентиляции, кондиционирования), наладку оборудования системы ОВК (фанкойлы, руфтопы, чиллера), наладку котельного оборудования, пуско-наладочные работы газопотребляющего оборудования на объекте: незавершенного строительством - торгово-развлекательного комплекса (I и II очередь) по ул. Боевая, 25 в г. Астрахани в соответствии с утвержденным проектом.

Стоимость работ определена в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ - в разделе 3, обеспечение строительства материалами и оборудованием - в разделе 4, обязанности сторон - в разделах 5, 6, право собственности - в разделе 7, охранные мероприятия - в разделе 8, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 9, сдача-приемки работ - в разделе 10, гарантии качества по сданным работам - в разделе 11, оплата работ и взаиморасчеты - в разделе 12, контроль и надзор заказчика за реализацией договора - в разделе 13, изменение условий реализации договора - в разделе 14, имущественная ответственность - в разделе 15, внесение изменений в договор - разделе 16, разрешение споров между сторонами - в разделе 17, прекращение договорных отношений - в разделе 18, особые условия - в разделе 19, перечень документов, прилагаемых к настоящему договору - в разделе 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 2 августа 2010 года N 10/10 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств заказчик перечислил ответчику аванс в размере 15000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 3 августа 2010 года N 41, от 23 августа 2010 года N 64.

Неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

В соответствии с пунктом 10.2 договора приемка смонтированных систем осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Окончательная приемка работ по системам осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки смонтированных систем два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением ее соответствия фактически выполненным работам.

Пунктом 10.5 договора установлено, что по выполненным монтажным работам подрядчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца представляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, М-29, форма М-29 оформляется только в случае предоставления заказчиком давальческого материала и в количестве трех экземпляров, которые заказчик обязан рассмотреть в течение трех рабочих дней с момента получения. По истечении данного срока заказчик подписывает указанные документы или, при наличии замечаний к выполненным работам, представляет мотивированный отказ от подписания полученных документов с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения. После подписания актов выполненных работ обеими сторонами, подрядчик в течение двух дней предоставляет заказчику счет-фактуру. В случае не подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и не предоставления письменного мотивированного отказа, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что заказчик не вправе запрещать подрядчику проведение рационализаторских предложений, удешевляющих строительство, если их реализация не ухудшает предусмотренные проектом технические и эксплуатационные характеристики систем и оборудования.

Подрядчик в подтверждение выполнения работ по спорному договору представил акты о приемке выполненных работ от 3 августа 2010 года N 1, от 20 августа 2010 года N 2, от 25 октября 2010 года N 3, от 10 ноября 2010 года N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 3 августа 2010 года N 1, от 20 августа 2010 года N 2, от 25 октября 2010 года N 3, от 10 ноября 2010 года N 4. Акты о приемке выполненных работ составлены подрядчиком в одностороннем порядке, со стороны заказчика не подписаны.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью устранения разногласий между сторонами по объемам и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ определением от 29 января 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6197/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз".

Из заключения экспертов от 4 апреля 2014 года следует, что объемы работ по договору от 2 августа 2010 года N 10/10, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, не соответствуют фактически выполненным объемам, локально-сметному расчету, приложенному к договору подряда от 2 августа 2010 года N 10/10.

Для установления стоимости фактически выполненных работ определением от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6197/2013 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации.

Согласно экспертному заключению от 12 мая 2014 года стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Технический Центр "Комфорт" по договору от 2 августа 2010 года N 10/10, составляет 5538860 руб., стоимость оборудования и материалов, использованных при производстве монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем, являющихся приложением к договору подряда от 2 августа 2010 года N 10/10, составляет 1229363 руб.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что экспертом неверно определена стоимость выполненных подрядчиком работ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В пункте 2.1 договора и приложении N 1 к договору стоимость работ определена в сумме 31011362 руб. (без детализации и перечня подлежащих выполнению работ). Локальный сметный расчет от 2 августа 2010 года содержит сведения о стоимости работ в размере 4045379 руб. 99 коп., при этом в указанном документе перечислены обоснование расценок (ТЕРы), наименование работ, единицы измерения и количество, стоимость работ, средства на оплату труда, прочие затраты, временные и непредвиденные затраты, общая стоимость по смете. Эксперты с учетом данных, приведенных в смете, определили стоимость фактически выполненных работ в размере 5538860 руб. Договорная стоимость не могла быть применена экспертами, т.к. в приложении N 1 к договору не указаны наименования (перечень) подлежащих выполнению работ и их расценки.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенных судебных экспертиз вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ выше суммы, определенной экспертами, не представил контррасчет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6768223 руб. (с учетом стоимости оборудования и материалов, использованных при производстве монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем). Неотработанный аванс в сумме 8231777 руб. правомерно взыскан с подрядчика.

Доводы апеллянта о том, что платежными поручениями от 3 августа 2010 года N 41, от 23 августа 2010 года N 64 заказчик произвел оплату выполненных работ, а не предоплату по спорному договору, не подтверждены соответствующими доказательствами. Подрядчик не доказал факт выполнения работ в полном объеме по договору от 2 августа 2010 года N 10/10.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок окончания работ 1 октября 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 15.2 спорного договора при окончании монтажа систем после установленного договором срока по вине подрядчика с него взимается штраф в размере 0,3% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи систем свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 0,5% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его обоснованным. Истец при расчете самостоятельно снизил процентную ставку до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет пеней, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, оснований для переоценки не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Комфорт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный технический центр "Комфорт" (ОГРН 1103015000439, ИНН 3015089600) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.А. Дубровина Н.А. Клочкова