Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-15889/13 по делу N А12-33698/2013

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А12-33698/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Статюхи М.М., доверенность от 23.12.2013 б/н,

ответчика - Шайдуллина С.Ф., доверенность от 23.09.2014 N 7094/Д,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Гарифуллина К.Р.)

по делу N А12-33698/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Равнинное", пос. Равнинный Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г. Москва, о взыскании 5 370 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к открытому акционерному обществу "Равнинное", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Волгоград, о взыскании 4 078 547 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Равнинное" (далее - ОАО "Равнинное") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, заявитель) о взыскании 5 370 000 руб.,

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ОАО "Равнинное" 4 078 547 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил ООО "СК "Согласие" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 21.10.2014, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель указывает, что не располагал реальной возможностью для подачи кассационной жалобы в пределах установленного АПК РФ срока, и срок был пропущен по причине соблюдения правила последовательного обжалования судебных актов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно нормативным положениями части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом кассационной инстанции, ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой 29.09.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области), то есть за пределами срока обжалования, установленного АПК РФ, поскольку срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 истек 30.07.2014.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 08.05.2014 в 21:27:46 (МСК).

Суд кассационной инстанции считает, что с момента публикации текста решения (08.05.2014) и до 30.07.2014 (последний день срока подачи кассационной жалобы) заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-33698/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский