Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17494/13 по делу N А55-4980/2014

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А55-4980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Вилинского Р.Е. (доверенность от 31.12.2013 N 1284),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества проектный и научно-исследовательский институт "ГазНИИпроект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кувшинов В.Е., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4980/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400) к закрытому акционерному обществу "ГазНИИпроект" (ОГРН 1026300968297, ИНН 6315344937) о взыскании 760 405 руб. 96 коп., с участием третьих лиц: Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в лице Ханты-Мансийского филиала, г. Ханты-Мансийск, Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГазНИИпроект" (далее - ЗАО "ГазНИИпроект", ответчик) о взыскании 760 405 руб. 96 коп. - убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.11.2008 N 2/П/ГНП/912.08 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ГазНИИпроект" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в ноябре 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.11.2008 N 2/П/ГНП/912.08 на разработку проектной документации (далее - договор).

По условиям данного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами проектные работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция КС "Перегребненская" газопровод Надым-Пунга-Н.Тура III".

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что разрабатываемая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

В пункте 2.1. договора определено, что сроки начала выполнения работ и сдачи результатов работ и их этапов устанавливаются в календарном плане работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость вышеуказанных работ составляет 25 997 833 руб. 16 коп.

Пунктом 5.9. договора установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с 31.03.2009 по 30.12.2009 ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2009 N 1, от 21.04.2009 N 2, от 30.12.2009 N 3, от 30.12.2009 N 4.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательной государственной экспертизе проектной документации истец заключил с Федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" (далее - экспертная организация) договор от 26.03.2010 N 0148Д-10/ХМЭ-1655/41 на выполнение экспертных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации на объект.

В пункте 4.1. данного договора контрагенты определи, что стоимость вышеуказанных работ составляет 2 063 959 руб. 04 коп.

Платежным поручением от 04.05.2010 N 8422 истец перечислил на расчетный счет экспертной организации денежные средства в сумме 2 063 959 руб. 04 коп.

Письмом от 04.08.2010 N 484 экспертная организация уведомила истца о готовности отрицательного заключения.

В пункте 6.4. данного заключения государственной экспертизы N 0432-10/ХМЭ- 1655/02 экспертная организация указала, что проектная документация на объект не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

При этом эксперты отметили, что не соответствуют требованиям нормативных документов:

- мероприятия по обеспечению промышленной безопасности;

- проектные решения раздела "Схема планировочной организации земельного участка";

- проектные решения раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

- мероприятия по пожарной безопасности;

- раздел "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций", а также не определены параметры и характеристики земляного полотна; не разработаны чертежи продольного профиля, чертежи характерных профилей земляного полотна и т.д.

Согласно выводам государственной экспертизы проектная документация по объекту "Реконструкция КС "Перегребненская" газопровод Надым-Пунга-Н.Тура III" шифр 912.08 не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Письмом от 13.09.2010 N 11/01/01/15 истец направил в адрес ответчика отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации "Реконструкция КС "Перегребненская" газопровод Надым-Пунга-Н.Тура III" с просьбой в срок до 30.09.2010 представить заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме для передачи на повторную экспертизу.

Письмом от 04.10.2010 N 2184-АУП ответчик сообщил истцу о том, что проектная документация откорректирована и будет представлена на повторную экспертизу в срок до 30.10.2010.

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации истец заключил с Федеральным государственным учреждением "Главгосэкспертиза России" договор от 24.07.2013 N 0339Д-13/ХМЭ-1655/02 на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 4.1. данного договора стоимость вышеуказанных работ составляет 760 405 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 09.09.2013 N 28931 истец перечислил на расчетный счет экспертной организации по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 760 405 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами, истец направил в его адрес претензии от 31.07.2013 N 01/15079 и от 26.11.2013 N 01/24039 с требованиями в течение 30 календарных дней с момента получения претензий перечислить на свой расчетный счет денежные средства в размере 760 405 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.9. договора предусмотрены аналогичные условия.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик не доказал, что отрицательное заключение было получено вследствие обстоятельств от него независящих, которые он не мог предотвратить.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ответчиком ненадлежаще исполнены договорные обязательства и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в сумме 760 405 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 760 405 руб. 96 коп. - убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.11.2008 N 2/П/ГНП/912.08 на разработку проектной документации обоснованны, в соответствии со статьей 393, пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "ГазНИИпроект" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А55-4980/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова