Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11096/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17494/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

4 сентября 2014 г.

Дело N А55-4980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кувшинова В.Е., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Вилинский Р.Е., представитель (доверенность N 1284 от 31.12.2013 г.);

от ответчика - Морозова Н.Н., юрисконсульт (доверенность от 23.10.2013 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГазНИИпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу NА55-4980/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "ГазНИИпроект" (ОГРН 1026300968297, ИНН 6315344937), г. Самара,

третьи лица:

- федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Ханты-Мансийского филиала, г. Ханты-Мансийск,

- федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071), г. Москва,

о взыскании 760405 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГазНИИпроект" (далее - ЗАО "ГазНИИпроект", ответчик) о взыскании 760405 руб. 96 коп. - убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2/П/ГНП/912.08 от 11.11.2008 г. на разработку проектной документации.

Определением суда от 28.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Главгосэкспертиза России" в лице Ханты-Мансийского филиала и ФГУ "Главгосэкспертиза России" (в настоящее время федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы") (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ГазНИИпроект" в пользу ЗАО "Ямалгазинвест" взыскано 760405 руб. 96 коп. - убытков, а также 18208 руб. 12 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и указало, что оставляет решение по заявленным требованиям на усмотрение суда. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2/П/ГНП/912.08 от 11.11.2008 г. на разработку проектной документации (далее - договор) (т. 1, л.д. 50-65, 75-106).

По условиям данного договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами проектные работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция КС "Перегребненская" газопровод Надым-Пунга-Н.Тура III".

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что разрабатываемая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

В пункте 2.1. договора определено, что сроки начала выполнения работ и сдачи результатов работ и их этапов устанавливаются в календарном плане работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость вышеуказанных работ составляет 25997833 руб. 16 коп.

Пунктом 5.9. договора установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации, подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с 31.03.2009 г. по 30.12.2009 г. ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2009 г., N 2 от 21.04.2009 г., N 3 от 30.12.2009 г., N 4 от 30.12.2009 г. (т. 1, л.д. 48-49, 107-110).

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обязательной государственной экспертизе проектной документации истец заключил с ФГУ "Главгосэкспертиза России" (далее - экспертная организация) договор N 0148Д-10/ХМЭ-1655/41 от 26.03.2010 г. на выполнение экспертных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации на объект (т. 1, л.д. 46-47, 111-114).

В пункте 4.1. данного договора контрагенты определи, что стоимость вышеуказанных работ составляет 2063959 руб. 04 коп.

Платежным поручением N 8422 от 04.05.2010 г. истец перечислил на расчетный счет экспертной организации денежные средства в сумме 2063959 руб. 04 коп. (т. 1, л.д.115).

Письмом N 484 от 04.08.2010 г. экспертная организация уведомила истца о готовности отрицательного заключения (т. 1, л.д. 116-229).

В пункте 6.4. данного заключения государственной экспертизы N 0432-10/ХМЭ-1655/02 экспертная организация указала, что проектная документация на объект не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

При этом эксперты отметили, что не соответствуют требованиям нормативных документов:

- мероприятия по обеспечению промышленной безопасности;

- проектные решения раздела "Схема планировочной организации земельного участка";

- проектные решения раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

- мероприятия по пожарной безопасности;

- раздел "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций",

а также не определены параметры и характеристики земляного полотна; не разработаны чертежи продольного профиля, чертежи характерных профилей земляного полотна и т.д.

Согласно выводам государственной экспертизы проектная документация по объекту "Реконструкция КС "Перегребненская" газопровод Надым-Пунга-Н.Тура III" шифр 912.08 не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям (т. 1, л.д. 228).

Письмом N 11/01/01/15 от 13.09.2010 г. истец направил в адрес ответчика отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации "Реконструкция КС "Перегребненская" газопровод Надым-Пунга-Н.Тура III" с просьбой в срок до 30.09.2010 г. представить заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме для передачи на повторную экспертизу (т. 2, л.д. 1).

Письмом N 2184-АУП от 04.10.2010 г. ответчик сообщил истцу о том, что проектная документация откорректирована и будет представлена на повторную экспертизу в срок до 30.10.2010 г.

В целях получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации истец заключил с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор N 0339Д-13/ХМЭ-1655/02 от 24.07.2013 г. на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации (т. 2, л.д. 7-10).

Согласно пункту 4.1. данного договора стоимость вышеуказанных работ составляет 760405 руб. 96 коп.

Платежным поручением N 28931 от 09.09.2013 г. истец перечислил на расчетный счет экспертной организации по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 760405 руб. 96 коп. (т. 2, л.д. 12).

Ссылаясь на то, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами, истец направил в его адрес претензии N 01/15079 от 31.07.2013 г. и N 01/24039 от 26.11.2013 г. с требованиями в течение 30 календарных дней с момента получения претензий перечислить на свой расчетный счет денежные средства в размере 760405 руб. 96 коп. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором (т. 2, л.д. 13-22).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что основной причиной выдачи отрицательного экспертного заключения являются замечания N N 1, 11, 12, что подтверждается протоколом ОАО "Газпром" от 10.08.2012 г. Смысл этих замечаний, по мнению ответчика, сводится к отсутствию в проектной документации решений, обеспечивающих в соответствии с требованиями п. 10.4 ПБ 09-540-03 устойчивость зданий с постоянным пребыванием людей (операторная компрессорного цеха) к воздействию взрывной волны, возникающей в результате реализации ряда сценариев возможных аварий на объекте реконструкции. При этом вынос операторной в отдельно стоящее здание не предусматривается заданиями и техническими требованиями на проектирование реконструкции объекта. В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Кроме того, по мнению ответчика, отрицательное заключение было получено не по его вине, а в связи с отсутствием документов федерального уровня, регламентирующих требования взрывобезопасности объектов магистрального транспорта газа, в том числе методик расчета, основанных на реальных процессах протекания взрыва и возгорания газовоздушной смеси, а также в связи с целесообразностью внесения изменений в задание на проектирование.

Заключенный сторонами договор N 2/П/ГНП/912.08 от 11.11.2008 г. по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.9. договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков в виде расходов на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в сумме 760405 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств является несостоятельной.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При этом пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Ответчик не доказал, что отрицательное заключение было получено вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие документов федерального уровня, регламентирующих требования взрывобезопасности объектов магистрального транспорта газа, в том числе методик расчета, основанных на реальных процессах протекания взрыва и возгорания газовоздушной смеси, а также на целесообразность внесения изменений в задание на проектирование судом апелляционной инстанции не принимается.

Данные обстоятельства не могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Ответчик, как профессиональный и опытный участник экономических отношений в области проектирования объектов магистрального транспорта газа, должен был и мог предвидеть, соответствует ли разрабатываемая им проектная документация требованиям действующих нормативных документов, проявить максимальную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, чтобы не допустить наличие недостатков проектной документации.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, указанные ответчиком обстоятельства не явились непосредственной причиной получения отрицательного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынос операторной в отдельно стоящее здание не предусматривается заданиями и техническими требованиями на проектирование реконструкции объекта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью корректировки задания в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Таким образом, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу N А55-4980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГазНИИпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Е. Кувшинов О.Е. Шадрина