Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-17223/13 по делу N А55-2530/2013

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А55-2530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-2530/2013

по исковому заявлению администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокуйбышевска Самарской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ "ФАУГИ") о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:04:020286:05 (ныне 63:04:0202064:3), общей площадью 4200 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Гагарина, отсутствующим.

Исковые требования основаны на положениях статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9,16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что с 1992 года администрация в пределах своей компетенции предоставляет в аренду спорный земельный участок третьим лицам, который находится в их пользовании и по настоящее время, однако право собственности в 2000 году на спорный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией, в нарушение действующего законодательства регистрирующий орган зарегистрировал право государственной собственности без наличия каких-либо правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО "Самаранефтепродукт"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.07.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что в 2000 году по инициативе администрации на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, при этом муниципальное образование не оспаривает это право по существу, данный земельный участок относиться к земельным участкам, право собственности на который разграничено, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил и пропуск срока исковой давности, о котором заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе администрации города Новокуйбышевска Самарской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение норм, при этом указывает на то, что не оспаривает право собственности Российской Федерации на спорный участок, требования муниципального образования направлены только на защиту своего права по распоряжению земельного участка, при этом способ защиты гражданских прав избран правильно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Самаранефтепродукт" просит оспариваемые судебные акты отменить.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации Совета народных депутатов от 03.12.1992 N 542 между администрацией (арендодатель) и Кряжским предприятием N 1 по обеспечению нефтепродуктами заключен договор аренды земельного участка от 30.12.1992 N 39, по условиям которого арендатору на срок до 30.12.1995 предоставлялся земельный участок общей площадью 0,42 га для автозаправочной станции.

На основании договора аренды от 12.07.1996 N 275, заключенного между теми же сторонами, ОАО "Самаранефтепродукт" (арендатор) в лице Кряжского предприятию N 1 в соответствии с постановлением администрации от 04.07.1996 N 768 на срок по 04.07.1999 предоставляется земельный участок под автозаправочную станцию N 6 и 18 общей площадью 4200 кв.м (зона N 2).

Впоследствии в развитие принятого постановления администрации от 19.07.1996 N 411 в рамках договора аренды земельного участка от 10.04.2000 N 865 во временное пользование ОАО "Самаранефтепродукт" предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 63:04:020286:05, общей площадью 4200 кв.м, под автозаправочную станцию.

Границы земельного участка определены в плане, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам.

Регистрация права аренды за ОАО "Самаранефтепродукт" подтверждается свидетельством Самарской областной регистрационной палатой от 19.02.2001 N 63-АА N 099475.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202064:3 (предыдущий номер 63:04:020286:0005(0)) относится к категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4200 кв.м; разрешенное использование: автозаправочная станция.

Администрация города Новокуйбышевска обратилась в государственное учреждение юстиции "Самарская областная регистрационная Палата" с заявлением от 02.06.2000 о регистрации права собственности на земельный участок, по результатам рассмотрения которого 06.06.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 63-04-1/2000-2830 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок (63:04:020286:0005(0)), выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63 N 0357552.

Указанное свидетельство было получено представителем администрации 08.06.2000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.02.2013 N 04/004/2013-136 правообладателем земельного участка (63:04:0202064:3) является Российская Федерация в соответствии с проведенной государственной регистрации от 06.06.2000 N 63-04-1/2000-2830.

Считая, что государственная регистрация права федеральной собственности нарушает права муниципального образования, администрация обратилась с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР (действующей на момент заключения договора аренды от 03.12.1992 N 542) государственная собственность на землю выступает в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан. Земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 13 Земельного кодекса РСФСР арендодателями земельных участков являются соответствующие Советы народных депутатов.

В соответствии со статьей 14 названного Кодекса предусмотрена регистрация договора на право временного пользования.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" (пунктом 2) установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Таким образом, Советы народных депутатов, а впоследствии администрация вправе были выступать арендодателями по предоствлению земель, находящихся в государственной собственности в пределах их компетенции.

Реализуя свое право на предоставление в пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности, администрация выступила арендодателем по договорам аренды, заключенным в 1992, 1996 и 2000 годах.

После подписания договора аренды от 10.04.2000 N 865 на спорный земельный участок 06.06.2000 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2013 N 04/004/2013-136.

На момент государственной регистрации договора аренды (16.02.2001) право собственности Российской Федерации уже было зарегистрировано в установленном порядке.

В период с 20.12.2001 по 01.07.2006 основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникает у Российской Федерации; субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, осуществляемой на основании актов об утверждении соответствующих перечней земельных участков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 ранее действующий порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен (введением статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ), участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, о чем также отмечалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11.

В соответствии со статьей 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На момент введения в действие Закона N 101-ФЗ и статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 63:04:0202064:3 было зарегистрировано за Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что на момент вступления Закона N 101-ФЗ и, соответственно, статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в установленном порядке, такой участок не мог относиться к участкам, право собственности на который не было разграничено.

С учетом требований статьи 2 Закона N 101-ФЗ и правил статьи 17 ЗК РФ судебные инстанции правомерно указали на то, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Администрация, обращаясь с настоящим иском, не оспаривала факты отнесения спорного земельного участка к государственной собственности, при этом указала на то, что в силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ обладает правом распоряжения таким земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Однако заключая договоры аренды администрации, являлась представителем собственника, в связи с чем реализовала свое право на предоставление земельного участка во временное пользование и владение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 арендная плата за земельные участки уплачиваются в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды, неуплаченная арендная плата взыскивается арендодателями как представителями собственника, такая плата является неналоговым доходом от использования имуществом.

Вопросы относительно права на получение арендных платежей по договору, заключенному с администрацией, на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, могут быть предметом самостоятельного спора.

В кассационной жалобе администрации также указано, что каких-либо притязаний относительно принадлежности участка не имеет, оспаривая лишь право на распоряжение государственным имуществом.

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу специфики оборота земельных участков и пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, однако такое право безусловно не свидетельствует о том, что такие участки являются муниципальной собственностью.

Как разъяснено в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 также отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления исков, предусмотренных гражданским законодательством.

При повторном рассмотрении дела судебные инстанции установили отсутствие правовых оснований для применения абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12).

Доказательств подтверждающих о том, что администрация является собственником земельного участка, в материалах дела не имеется, ответчик напротив является владеющим собственником объекта, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в публичном реестре прав.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчиком путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим помимо установления нарушений, имеющих место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не доказала основания нарушения прав муниципального образования зарегистрированным правом Российской Федерации.

Истец не обладает каким-либо правом на земельный участок, фактически им не владеет и не заявляет прав в отношении него.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 199, 209, 214 ГК РФ, установив, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, что и не оспаривается администрацией, а также с учетом пропуска срока исковой давности по данному требованию, отказали в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А55-2530/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев