Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17910/13 по делу N А06-9106/2013

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А06-9106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахуновой Э.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей,

заявителя - Сампетовой Е.Н., доверенность от 01.08.2013, Воротниковой И.Б., доверенность от 01.08.2013,

ответчика - Тетерятниковой Т.П., доверенность от 05.08.2014, Мусагалиева Т.И., доверенность от 16.06.2014, Решетиной Т.Ю., доверенность от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-9106/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нан-Опт", Астраханская область, г. Ахтюбинск (ОГРН 1023000509531, ИНН 3001010092) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области от 10.06.2013 N 07-41/4 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нан-Опт" (далее - ООО "Нан-Опт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС N 4 по Астраханской области) о признании недействительным решения от 10.06.2013 N 07-41/4 в части доначисления налога на прибыль в размере 176 737 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 12 005 руб. и соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 708 911 руб., штрафа за несвоевременную уплату НДС в размере 42 962 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 требования ООО "Нан-Опт" удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области в части начисления налога на прибыль в размере 176 737 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 12 005 руб. и соответствующих сумм пени, начисления НДС в размере 3 708 911 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 42 962 руб. и соответствующих сумм пени.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 4 по Астраханской области по Астраханской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Нан-Опт", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 10.06.2013 N 07-41/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 62 356 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 4 124 549 руб., начислены пени в размере 1 596 722 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.08.2013 N 174-Н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

ООО "Нан-Опт", не согласившись с решением от 10.06.2013 N 07-41/4 в части, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что решение инспекции от 10.06.2013 N 07-41/4 в оспариваемой ООО "Нан-Опт" части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Нарузбаев А.".

В ходе налоговой проверки установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение налоговой выгоды путем увеличения расходов в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что фактически сделки с 31.12.2008 с ООО "Нарузбаев А" не было, ООО "Нан-Опт" не приобретал товар у ООО "Нарузбаев А", не оплачивал товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Налоговый орган ссылается на нарушение в ведении бухгалтерского учета при отражении данной сделки, как со стороны ООО "Нан-Опт", так и ООО "Нарузбаев А." в учете по счету 50 "Касса", сводному регистру бухгалтерского учета "Главная книга", полученных в 2009 году и исправленных в 2012 году в связи с выявлением бухгалтерской ошибки.

Как следует из материалов дела, ООО "Нан-Опт" и ООО "Нарузбаев А" являются контрагентами, осуществляющими взаимные поставки товаров в рамках Дополнительного соглашения от 01.01.2008 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пунктам 1, 2 Дополнительного соглашения ООО "Нан-Опт" (Поставщик) производит поставку и выкладку товаров в торговых точках ООО "Нарузбаев А." (Покупатель), а ООО "Нарузбаев А." предоставляет обществу необходимое торговое оборудование, торговое пространство, на котором размещаются товары ООО "Нан-Опт".

ООО "Нан-Опт" обязуется принять по требованию ООО "Нарузбаев А." на возврат товарные запасы в случаях уменьшения полочного пространства или закрытия торговой точки. Передача товара оформляется товарными накладными (пункт 2.1.11 Дополнительного соглашения).

ООО "Нарузбаев А." осуществляет оплату за товар по согласованию сторон, возможна оплата взаимных расчетов (пункт 3.5 Дополнительного соглашения).

Судами установлено, что 31.12.2008 в рамках Дополнительного соглашения ООО "Нарузбаев А." в связи с уменьшением полочного пространства осуществил поставку товара в адрес ООО "Нан-Опт" на сумму 23 314 161 руб.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки от 01.12.2008, счет-фактурами, товарными накладными, товарным отчетом, путевыми листами, декларацией об объемах розничной продажи алкогольной продукции ООО "Нарузбаев А." за 4 квартал 2008 года, а также свидетельскими показаниями Заикиной Н.А, Досмухановой М.М., Могилкиной Г.А., Якушина В.В., Свиридовой Л.В.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2008 года торговая площадь "Нарузбаев А.", расположенная в розничном магазине "Гипермаркет", была сокращена в связи с ремонтом арендуемого помещения. В связи с чем, им было принято решение о возврате определенного товара на оптовый склад общества, что следует из письма ОАО "Концерн "Ахтубинскив хлеб" от 21.12.2008, приказа от 20.12.2008, письма от 22.12.2008 N 725. Какие-либо возражения по данным документам инспекция не представила.

Кроме того, факт сокращения полочного пространства в перемещение товара по этой причине в ООО "Нан-Опт" подтвердила администратор Гипермаркета "Нарузбаев А." Свиридова Л.В., которая при даче показаний в судебном заседании пояснила, что под Новый год было сокращение полочного пространства. Сокращение площади происходило постепенно. Было сокращение отдела с продуктами. Причиной было освобождение одного торгового зала, так как въезжал другой магазин.

Возврат товара производился и оформлялся по правилам купли-продажи с начислением и уплатой налогов, что соответствует статье 168 НК РФ, Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения документов, применимых при расчетах по НДС", Письму МФ РФ от 29.11.2013 N 03-0711/51923, согласно которым, при возврате продавцу принятых покупателем товаров выставляется счет-фактура, при передаче таких товаров начисляется налог.

Факт поступления товара из Гипермаркета "Нарузбаев А" в ООО "Нан-Опт" в связи с его возвратом подтвердила в ходе выездной проверки кладовщик Могилкина Г.А.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о перемещении реально существующего товара, вызванного сокращением торговых площадей розничного предприятия, что объясняет деловую цель хозяйственной операции.

Инспекция обосновывает мнимость сделки наличием ошибки в бухгалтерском учете контрагента - "Нарузбаев А." при отражении по счету 50 "Касса" выручки от ООО "Нан-Опт". Ошибку в учете инспекция установила путем сравнения Главных книг, Книг продаж, Расшифровки выручки "Нарузбаев А." полученных в 2009 в ходе выездной проверки за 2006-2008 в отношении контрагента и полученных в рамках встречной проверки контрагента в 2013 году.

Данный довод инспекции судами правомерно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, приведенные доказательства в совокупности подтверждают достоверность исправлений бухгалтерского учета "Нарузбаев А." и изначальное отсутствие ошибок в первичном учете операции, а именно то, что расчета наличными денежными средствами по спорной операции не было, в кассу магазина сумма 23 314 161,82 руб. не поступала 31.12.2008; товарные накладные, счета-фактуры были составлены в момент совершения спорной операции и без ошибок были отражены товарном учете продавца 31.12.2008;. у покупателя - оприходование товара в складском учете ООО "Нан-Опт" отражено 01.01.2009, только после его полной приемки кладовщиком в связи с большим количеством товара,

В соответствии со сложившимся деловым оборотом расчет между сторонами изначально осуществлялся путем встречных поставок товара и безналичных, оплат в составе постоянных расчетов и устойчивых взаимоотношений, что подтверждается данными бухгалтерского учета о взаимных расчетах сторон (оборотно-сальдовыми ведомостями за 2008-2013 гг.), платежными поручениями, Актами сверки расчетов и платежными поручениями.

Установив в обжалуемом решении взаимозависимость ООО "Нан-Опт" и ООО "Нарузбаев А.", налоговый орган не представил совокупности доказательств необоснованности налоговой выгоды заявителя.

В свою очередь общество выполнило условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, нарушений при оформлении счетов-фактур не установлено, представление декларации по алкоголю, в качестве обязательного условия для применения вычета не предусмотрено, в то же время, ООО "Нарузбаев А." в декларации по алкоголю отразил сделку за спорный налоговый период.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем представлена совокупность доказательств, подтверждающая реальность хозяйственной операции ООО "Нан-Опт" с ООО "Нарузбаев А.".

Кроме того, суды правомерно отметили, что налоговый орган в ходе налоговой проверки при расчете и доначислении НДС неправомерно не учел сумму вычетов в размере 181 886 руб., указанную в книге покупок и уточненной налоговой декларации по НДС, поданной 31.05.2013, по указанию инспекции.

Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция проверила и сопоставила данные Книги продаж, Книги покупок и декларации за 4 квартал 2010 года.

По итогам проверки Книги продаж за 4 квартал 2010 года установлено, что сумма реализации по Книге продаж превышает сумму, отраженную в декларации на 1 193 389 руб. В связи с этим доначислен НДС в размере 214 810 руб.

По Книге покупок за 4 квартал 2010 года, которая также проверена и суммы по указанным в ней счетам-фактурам поставщиков не исключены, сумма вычетов также превышает сумму, отраженную в декларации, что не учтено налоговым органом.

В результате при определении суммы НДС к уплате, учтены только обстоятельства, которые привели к его увеличению, без учета суммы вычета, на которые он должен быть уменьшен.

В возражениях на Акт проверки от 27.05.2013 общество "Нан-Опт" указало, что неучтенная в декларации, но указанная в Книге покупок сумма вычетов 181 886 руб., неправомерно не принята инспекцией при расчете доначисленного НДС.

Однако инспекция указанную сумму вычетов не учла, посчитав, что налогоплательщик имеет право внести необходимые изменения самостоятельно и представить уточненную декларацию.

Суды обоснованно посчитали недоказанным факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения доходов за 2010 год и занижения налоговой базы в результате занижения доходов за 2011 год.

В пункте 1.4 оспариваемого решения нет ссылок на документы, на основании которых налоговый орган достоверно установил факт занижения обществом налоговой базы.

Кроме того, основания для доначисления НДС в размере 166 001 руб. в обжалуемом решении налоговым органом не указаны.

Также налоговым органом не признано установленное проверкой завышение дохода за 2009 год. Данному обстоятельству в обжалуемом решении оценки не дано.

В связи с тем, что налоговый орган не учел сумму вычетов в решении, общество вынуждено было представить 31.05.2013 уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, заявив в ней сумму НДС к вычету 181 886 руб.

В свою очередь инспекция, использовав свое право на проведение камеральной проверки, фактически провела повторную проверку документов, уже исследованных в ходе выездной проверки, подтверждающих правильность вычетов за указанный отчётный период. К уточненной декларации дополнительные документы, подтверждающие право на налоговый вычет дополнительно не представлялись.

Данное обстоятельство подтверждается решением от 11.03.2014 N 93, которым инспекция возместила полностью НДС, заявленный обществом за 4 квартал 2010 года. В указанном решении инспекция указала, что для камеральной проверки использовались документы, представленные ООО "Нан-Опт" при проведении выездной проверки за 2010-2012 гг.

Таким образом, инспекция установила неправильную сумму НДС к доначислению на дату окончания выездной проверки, и соответственно необоснованно завысило суммы пеней и штрафа.

С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А06-9106/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина А.Н. Ольховиков