Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-16314/13 по делу N А55-6252/2014

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-6252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Погоняевой Е.Н. (доверенность от 22.09.2014 N 84),

ответчика - Смирнова И.Г. (решение от 12.12.2013 N 1), Сучковой Е.А. (доверенность от 21.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-6252/2014

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" о взыскании 2 370 968,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец, МП "ТТУ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКонтакт" (далее - ответчик, ООО "ТехКонтакт") о взыскании 2 370 968,45 руб., в том числе 2 356 075,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, 14 893,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТехКонтакт" в пользу МП "ТТУ" взыскано 1 876 372,22 руб., в том числе 1 849 187,91 руб. основного долга, 14 893,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 184,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТехКонтакт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что имело место продление срока действия договора от 01.01.2012 N 326 в 2013 году, не просил взыскать задолженность по указанному договору, а напротив возражал против указанного факта; судами не исследован довод ответчика об отсутствии у истца доказательств оказания услуг, а также их объема и качества. Также заявитель жалобы утверждает, что суды не указали мотивы отказа в принятии в качестве доказательств акта сверки от 21.05.2014, представленного ответчиком в копии. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор о предоставлении услуг по выделению мест подвески и техническому обслуживанию на опорах контактной сети городского электротранспорта от 01.01.2012 N 326, по условиям которого предприятие (истец) предоставляет пользователю (ответчику) услуги по выделению мест подвески волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электротранспорта протяженностью 8440 м. на участках, расположенных по адресам: г. Самара по ул. Ново-Садовой от ул. Аминева до ул. 22 Партсъезда - 1200-м., по ул. Пензенской от ул. Владимирской до ул. Дачной - 500 м., по ул. Тухачевского от ул. Партизанской до ул. Дачной - 490 м., по ул. Дачной от ул. Тухачевского до ул. Пензенской - 150 м., по пр. Кирова от Московское шоссе до ул. Черемшанской - 2500 м., по пр. Кирова от ул. Черемшанской до ул. Железная дивизии - 3600 м.

Договор заключен сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012 и его срок истек.

После истечения срока действия договора ответчик в нарушение пункта 2.2.5 договора принадлежащий ему кабель не демонтировал.

Стоимость оказанных услуг в 2013 году установлена для всех операторов в размере 19 594,77 руб. за один километр. Протяженность волоконно-оптического кабеля ООО "ТехКонтакт", размещенного на опорах предприятия составляет 10 020 м.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 2 356 075,27 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг по выделению мест подвески и техническому обслуживанию волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети городского электрического кабеля от 01.01.2012 N 326 по своему юридическому и фактическому содержанию является договором аренды опор контактной сети городского электротранспорта.

Данный довод ответчика судами предыдущих инстанций правомерно отклонен, поскольку предметом спорного договора являлось предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать волоконно-оптический кабель на принадлежащих муниципальному предприятию опорах контактной сети. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора, в связи чем довод ответчика о правовой природе заключенного договора является необоснованным.

По утверждению ответчика, принадлежащий ему волоконно-оптический кабель был демонтирован 28.06.2013, оплата за пользование частью принадлежащих ответчику опор была произведена.

Судами установлено, что Арбитражным судом Самарской области рассматривалось дело N А55-6701/2013 по иску МП "ТТУ" к ООО "Техконтакт" о взыскании задолженности за аналогичные услуги, оказанные в 2011 году, взыскании процентов за просрочку оплаты за период с 31.11.2011 по 24.04.2013, а также понуждении ответчика демонтировать принадлежащий ему кабель.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-6701/2013 требование истца в части понуждения ответчика демонтировать кабель оставлено без удовлетворения.

При принятии указанного решения арбитражный суд пришел к выводу, что отношения сторон по размещению кабеля ответчика на опорах контактной сети истца на момент принятия решения регулируются договором от 01.01.2012 N 326, в установленном порядке договор не расторгнут, правовые основания для понуждения ответчика произвести демонтаж оборудования (волоконно-оптического кабеля) отсутствуют.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора носят преюдициальный характер, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций по данному делу пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон за период с 01.01.2013 до момента демонтажа волоконно-оптического кабеля регулировались договором от 01.01.2012 N 326.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на копию акта демонтажа оборудования от 28.06.2013 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках дела N А55-6701/2013 установлено, что на момент принятия решения 24.06.2013 договор не был расторгнут и кабель находился на опорах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после 24.06.2013 заявлял о намерении расторгнуть договор, в материалах дела не имеется.

Из акта от 28.06.2013 следует, что кабель протяженностью 8440 м был демонтирован собственными силами на основании приказа директора общества от 28.06.2013, то есть за несколько часов и без привлечения третьих лиц.

Акт подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика, доказательств уведомления истца о намерении демонтировать кабель в дело не представлено. Сведений о том, что ответчик в разумный срок после демонтажа кабеля известил об этом истца, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным выводы судов о том, что доказательств демонтажа кабеля 28.06.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя природу спорных отношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые сослался истец, применению не подлежат. Суды правильно указали, что обязанность по оплате оказанных услуг по договору вытекает из статей 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец заявил о том, что протяженность кабеля, принадлежащего ответчику, составляет 10 020 м, в подтверждение своего довода последний представил акт сверки от 16.01.2013. Указанный акт представителями ответчика не подписан.

Однако решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 по делу N А55-6701/2013 установлено, что протяженность принадлежащего ответчику кабеля составляла 8440 м.

Каких-либо иных доказательств того, что протяженность принадлежащего ответчику кабеля составляет 10 020 м, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.2 спорного договора стоимость предоставляемых услуг составляла 154 272,29 руб. в месяц.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 стоимость услуг, оказанных ответчиком, составила 1 852 337,40 руб.

Ответчик заявил, что в период с 01.01.2013 по 24.04.2013 в счет оплаты услуг по подвеске ВОК им было перечислено 658 544,85 руб. и представил копии платежных поручений.

Истец заявил, что суммы, перечисленные по указанным платежным поручениям, были зачислены в счет погашения задолженности ответчика за услуги, оказанные в 2012 году.

Между тем, в дело представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.06.2013, из которых следует, что на 01.01.2013 имелась задолженность ответчика перед истцом в размере 608 544,57 руб., денежные средства, перечисленные в 2013 году, были направлены в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в 2012 году. Разница между задолженностью ответчика за услуги, оказанные в 2012 году, и оплаченной ответчиком суммой составляла 50 000,01 руб.

На основании письма ответчика от 03.07.2013 N 68 указанная сумма была засчитана в счет исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 N А55-6701/2013 о взыскании 44 850,52 руб. процентов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшаяся сумма в размере 3149,49 руб. должна быть засчитана в счет оплаты долга за услуги, оказанные в 2013 году.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию, определена судами нижестоящих инстанций правильно в размере 1 849 187,91 руб.

Истцом также были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 893,18 руб. за просрочку оплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Сумма ежемесячного платежа и дата платежа были ответчику известны, отсутствие доказательств направления ответчику счетов на оплату не может являться основанием для его освобождения от начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правомерно признали требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А55-6252/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин