Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17746/13 по делу N А06-2321/2013

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А06-2321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" - Казымова Валеха Сулейман оглы, доверенность от 01.04.2014 б/н, Платона Г.И., доверенность от 01.04.2014 N 4,

Гарунова Магомеда Абдурахмановича - Бочарникова А.В., доверенность от 04.06.2014 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 16.09.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.) по делу N А06-2321/2013

по требованию Гарунова Магомеда Абдурахмановича, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина", г. Астрахань (ИНН 3018310337, ОГРН 1053002307236) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (далее - ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.

Гарунов М.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 заявление Гарунова М.А. было удовлетворено, его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССЗ им.А.П.Гужвина" в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 было отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2013 по новым обстоятельствам и требования Гарунова М.А. были назначены к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 требования Гарунова М.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "ССЗ им А.П.Гужвина" в размере 27 500 000 руб., из них основной долг - 27 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления Гарунова М.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам ООО "ССЗ им.А.П.Гужвина" требования в размере 27 500 000 рублей, из них основной долг - 27 500 000 рублей, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с неисследованием обстоятельств, на которые ссылался заявитель в подтверждение своих доводов о предоставлении должнику денежных средств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности договора займа от 01.03.2010 N 16/01, на основании которого заявлено требование, о доказанности факта передачи Гаруновым М.А. денежных средств должнику в размере 20 000 000 руб. во исполнение указанного договора.

В кассационной жалобе ООО "ССЗ им А.П.Гужвина" просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 отменить, в удовлетворении требований Гарунова М.А. отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор займа N 16/01 от 01.03.2010 является безденежным и оснований для включения требования Гарунова М.А. в реестр требований кредиторов не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принято во внимание вступившее в законную силу решение от 17.06.2014 Трусовского районного суда г. Астрахани об отказе в удовлетворении искового заявления Гарунова М.А. к ООО "ССЗ им А.П.Гужвина" от июля 2012 года о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 7 500 000 руб. по договору займа от 01.03.2010 N 16/01.

Проверив законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и отказа в удовлетворении заявленного Гаруновым М.А. требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявление Гарунова М.А. о включении в реестр требований кредиторов основано на следующих обстоятельствах: 01.03.2010 между Гаруновым М.А. (заимодавец) и ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" (заемщик) заключен договор о предоставлении займа N 16/01, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в соответствии с условиями настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним.

Пунктом 2.2 договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 20 000 000 руб. под 25% годовых. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.04.2011.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01 заимодавец должен предоставить заемщику соответствующую сумму займа в безналичной форме путем перечисления этой суммы на банковский счет заемщика. Сумма займа должна быть предоставлена заимодавцем заемщику в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 3.1. договора от 01.03.2010 о предоставлении займа N 16/01).

01.03.2010 между Гаруновым М.А. и ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 01.03.2010 задолженность должника перед Гаруновым М.А. составляет 20 000 000 руб.

Требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Гаруновым М.А. бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления или передачи денежных средств должнику во исполнение условий договора займа от 01.03.2010, такие как платежное поручение, приходный кассовый ордер, квитанция, ни в ходе первоначального рассмотрения обособленного спора, ни в ходе нового рассмотрения представлены не были.

Согласно выписке со счета ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" N 40702810100070000381 в ФКБ "Петрокоммерцбанк" за период с 01.03.2010 по 30.03.2010 операции не проводились.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки от 01.03.2010 не может служить доказательством предоставления Гаруновым М.А. займа в сумме 20 000 000 руб. по договору от 01.03.2010 N 16/01, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета. В данном акте сверки отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, из которых складывается отраженная в нем задолженность.

Более того, из указанного акта сверки следует, что по состоянию на 01.01.2010 долг ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" перед Гаруновым М.А. составлял 19 154 593,63 руб. и в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 в результате предоставления займов и возврата займов общая задолженность составила 20 000 000 руб.

Таким образом, данный акт сверки не подтверждает факт предоставления Гаруновым М.А. займа в сумме 20 000 000 руб. по договору от 01.03.2010 N 16/01.

В отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт предоставления Гаруновым М.А. должнику денежных средств по договору займа от 01.03.2010 N 16/01, такие документы как бухгалтерский баланс, журнал-ордер по счету 66 по субконто, финансовый анализ, составленный временным управляющим Ереминым А.В., в которых отражена кредиторская задолженность должника перед Гаруновым М.А., в том числе по договору займа от 01.03.2010 N 16/01, не могут служить допустимым доказательством реальности указанного договора займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Помимо того, что Гаруновым М.А. не представлены документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств, такие как расписка, квитанция к приходному кассовому ордеру, им также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина", наличие сбережений на сумму 20 000 000 руб. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности Гаруновым М.А. факта реальности передачи должнику денежных средств по договору займа от 01.03.2010 N 16/01 не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил допустимых доказательств, подтверждающих заявленное требование, то во включении его в реестр требований кредиторов должника следовало отказать.

Судом апелляционной инстанции также в нарушение требований части 3 статьи 69 АПК РФ не учтено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.06.2014, оставленное без изменения апелляционным определением суда Астраханской области от 27.08.2014, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гарунова М.А. к ООО "ССЗ им. А.П. Гужвина" о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 000 руб. и процентов в размере 7 500 000 руб. по договору займа от 01.03.2010 N 16/01.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 подлежат отмене. Поскольку законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется судом кассационной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Гарунову М.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 500 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 16.09.2014 по делу N А06-2321/2013 отменить, в удовлетворении заявления Гарунова Магомеда Абдурахмановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" требования в размере 27 500 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев