Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17613/13 по делу N А55-21553/2013

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А55-21553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Постниковой О.Ю. - Владимирова А.В., доверенность от 10.07.2014,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК" Попова Д.Ю., лично, паспорт, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК" Попова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-21553/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК" Попова Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Постниковой О.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК", г. Тольятти (ИНН 6321226106, ОГРН 1096320003339),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖЭК" (далее - ООО "Управляющая организация "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Постниковой О.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Управляющая организация "ЖЭК" Попов Д.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной инстанции считает, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ООО "УО "ЖЭК" Попов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Постниковой О.Ю., в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормам Закона о банкротстве, правомерно исходили из установленного факта того, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступление последствий - банкротством должника, т.е. наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственностью.

Однако заявитель не доказал наличия приведенных условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что конкурсный управляющий не обосновал срок возникновения у Постниковой О.Ю. обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом); Постниковой О.Ю. не совершались сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается заключением об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного банкротства); документы бухгалтерского учета и отчетности переданы конкурсному управляющему; заявлений конкурсного управляющего о не передаче документов, а также об искажении бухгалтерской отчетности заявлено не было.

Таким образом, давая оценку заявленным требованиям, суды правомерно исходили из того, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на учредителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Постниковой О.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12 601 394 руб. 16 коп., в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А55-21553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев