Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-16524/13 по делу N А55-5955/2014

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А55-5955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Агапова Д.Е. (доверенность от 17.03.2014 без номера),

ответчика - Матвеева Д.А. (доверенность от 06.10.2014 без номера),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-5955/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" (ИНН 7733087012) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (ИНН 6317067090) о взыскании 30 867 730 руб. 88 коп., при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация аэропорта Домодедово", закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" (далее - ООО НПП "Автоматика-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ООО "ПМК-402", ответчик) о взыскании 30 867 730 руб. 88 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 28.12.2012 N 1232-С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация аэропорта Домодедово" (далее - ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово") и закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" (ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, по делу N А55-5955/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, между ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" и ООО "ПМК-402" был заключен договор строительного подряда от 21.12.2012 N 51/2012.

Указанным договором было предусмотрено выполнение работ ООО "ПМК-402" по строительству периметрового ограждения и их оборудование инженерно-техническими средствами в аэропорту Домодедово собственными силами и/или привлеченными силами и средствами.

Для выполнения части работ, предусмотренных договором N 51/2012, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 28.12.2012 N 1232-С (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте ("Монтаж систем видеонаблюдения и системы охранной сигнализации периметрового ограждения в аэропорту "Домодедово"), с соблюдением условия настоящего договора, в том числе с соблюдением требований исходной документации, рабочей документации и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, приложение N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 2 цена договора определяется сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору).

В техническом задании (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ.

В соответствии с Приложением N 2 к договору работы должны быть завершены во 2-м квартале 2013 года.

Пунктом 10.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1, предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 7 000 000 руб.; второй авансовый платеж в размере 18 999 315 руб. генеральный подрядчик перечисляет подрядчику в срок до 13.02.2013 на основании счета, выставленного подрядчиком. При этом сумма выплаченных авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ по настоящему Договору путем удержания части выплаченных авансов из стоимости работ, выполненных за оплачиваемый отчетный период, до момента полного погашения сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 N 1 окончательный платеж устанавливается сторонами в размере разницы между ценой настоящего договора (п. 9.1) и произведенными генеральным подрядчиком авансовыми платежами и производится генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, составленным по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 20 договора.

Из материалов дела также следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 21 519 851 руб. 82 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2013 на сумму 2 879 354 руб. 01 коп., от 12.07.2013 N 1 на сумму 454 094 руб. 92 коп., от 27.12.2013 N 5 на сумму 3 972 011 руб. 12 коп., от 11.04.2014 N 1 на сумму 14 214 391 руб. 77 коп., справками формы КС-3.

ООО НПП "Автоматика-С" письмом от 13.02.2014 N 034-1130 направило в адрес ООО "ПМК-402" на согласование и оплату акт приемки выполненных работ от 11.02.2014 N 1 за период с 01.01.2013 по 11.02.2014 на сумму 54 695 092 руб. 75 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2014 N 1, а также счет на оплату от 11.02.2014 N 1, счет-фактуру от 11.02.2014 N 3, акт сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела усматривается, что в данный акт истцом повторно включены работы, принятые ответчиком по акту от 11.04.2014 N 1 на сумму 14 214 391 руб. 77 коп.

Отказ ответчика от приемки и оплаты работ, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 30 867 730 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом некачественно, истцом не представлена исполнительная документация, сертификаты и пр. Кроме того, поскольку акт формы КС-14 не оформлен, исходя из условий договора, ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.12.2013 ответчик уведомил ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" об окончании работ по договору N 51/2012 и просил создать рабочую комиссию для приемки работ.

В материалах дела представлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 30.01.2014.

Из указанного акта следует, что комиссия в составе полномочных представителей ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово", ФГУП "ААД", Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", ООО "ПМК-402", ООО НТП "Автоматика-С", эксплуатирующей организации ЗАО "международный аэропорт "Домодедова" установила, что исполнителем работ по договору N 51/2012 - ООО "ПМК-402" предъявлено к приемке установленное и оборудованное инженерно-техническими средствами периметровое ограждение в составе объекта "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту "Домодедово".

Строительно-монтажные работы произведены ООО "ПМК-402", выполнившим следующие виды работ: установка периметрового ограждения протяженностью - 7255 п. м; установка охранной сигнализации и видеонаблюдения периметрового ограждения общей протяженностью - 9194 п. м.

Рабочей комиссии представлена следующая документация: комплект рабочей документации, согласованный Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (Приложение N 1); комплект исполнительной документации; журнал производства работ; паспорта и сертификаты на материалы и оборудование.

Согласно выводам рабочей комиссии, предъявленное комиссии, установленное и оборудованное инженерно-техническими средствами периметровое ограждение объекта "Строительство периметровых ограждений и их оборудование инженерно-техническими средствами в аэропорту "Домодедово" в составе объекта "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянок в аэропорту "Домодедово", выполненное по договору N 51/2012, в целом технически соответствует по своему качеству и объемам утвержденной рабочей документации, строительным нормам и правилам и может быть предъявлено государственной приемочной комиссии.

В обоснование своих возражений о выполнении работ с ненадлежащим качеством, ответчик представил письмо от 02.04.2014 N 172, с которым направил истцу Акт о выявленных дефектах (недостатках), которые потребовал устранить в срок до 21.04.2014.

В материалах дела имеется также письмо ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" от 18.04.2014 N 01-01-20-346 об обследовании периметрового ограждения после интенсивного таяния снежного покрова и размораживания грунта, после которого в процессе опытной эксплуатации в круглосуточном режиме был также выявлен ряд дефектов, в результате просадки грунта.

Письмом от 20.04.2014 ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" сообщило, что выявленные недостатки системы охранной сигнализации на стадии тестирования устранимы после корректировки чувствительных элементов на внешнем и внутреннем рубежах охраны и последующим подключением серверной по постоянной схеме работы.

Вышеуказанные дефекты были выявлены в процессе опытной эксплуатации после завершения работ по монтажу периметрового ограждения протяженностью и установке охранной сигнализации и видеонаблюдения периметрового ограждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оспаривая объем и качество выполненных истцом работ, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Ответчик не доказал, что недостатки результата работ носят неустранимый характер.

Спорный договор является действующим и у истца сохраняются обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ у ответчика не имелось, является правомерным.

Следовательно, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания его недействительным не усматривается.

Доводы ответчика о не предоставлении исполнительной документации, были проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются письмами ООО НПП "Автоматика-С" от 24.02.2014 N 044-1140, от 25.03.2014 N 066-1161 и актами приема-передачи, их которых усматривается, что ответчику были переданы 4 экземпляра исполнительной документации по объекту в том числе: электронная версия по системе СВН и СОС -1 диск, журнал производства работ.

Положения договора, заключенного сторонами возлагают на истца обязанность предъявить ответчику к приемке выполненные работы по актам формы КС-2.

Из материалов дела усматривается, что указанную обязанность истец исполнил.

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 10.3. договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме, в частности: окончательный платеж устанавливается сторонами в размере разницы между ценой настоящего договора (п. 9.1) и произведенными генеральным подрядчиком авансовыми платежами и производится генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта Государственное приемочной комиссией, составленным по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, которым утверждена форма КС-14 - Акт приемки законченного строительством объекта, указанный акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Между тем, истец не является заказчиком или генеральным подрядчиком строительства.

Соответственно, условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадает под действие абзаца 2 статьи 190 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование об оплате работ заявлено истцом в досудебном уведомлении от 06.03.2014, полученном ответчиком в тот же день. Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд обязательство ответчика по оплате работ наступило.

Кроме того, из письменных пояснений ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" от 25.05.2014 и приложенных документов следует, что работы по договору N 51/2012 в размере 108 676 592 руб. 23 коп., в том числе и за установку систем сигнализации и видеонаблюдения периметрового ограждения оплачены ООО "ПМК-402". Как указало третье лицо, ответчику не произведена оплата неисполненных работ по этапу - уборка и вывоз строительного мусора и демонтированного ограждения, однако, данные работы заключенным сторонами договором, не предусмотрены.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 867 руб. 88 коп.

В связи с отсутствием доказательств нарушения истцом сроков выполнения работ по вине самого истца, судебная коллегия не может принять довод ответчика в части удержания им неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик не лишен права восстановить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также суд кассационной инстанции не обладает правомочиями по принятию и оценки доказательств, которые ранее не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, документы, представленные в суд кассационной инстанции к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возврату ответчику.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А55-5955/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов