Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 11АП-10673/14

г. Самара

8 сентября 2014 г.

Дело N А55-5955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Безбожная Е.В., доверенность от 17.03.2014;

от ответчика - представитель Савинова Т.Ю. доверенность от 11.03.2014, представитель Захаров А.С., доверенность от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2014 года по делу N А55-5955/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" (ИНН 7733087012) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-4022 (ИНН 6317067090) г. Самара, о взыскании 30 867 730 руб. 88 коп.,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация аэропорта Домодедово", закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Автоматика-С" (далее - ООО НПП "Автоматика-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" (далее - ООО "ПМК-402", ответчик) о взыскании 30 867 730 руб. 88 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда N 1232-С от 28.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация аэропорта Домодедово" (ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово") и закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" (ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу N А55-5955/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайств ответчика и ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик и третье лицо не обосновали невозможность представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, между ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" и ООО "ПМК-402" был заключен договор строительного подряда 51/2012 от 21.12.2012 (договор N 51/2012).

Данным договором было предусмотрено выполнение работ ООО "ПМК-402" по строительству периметрового ограждения и их оборудование инженерно-техническими средствами в аэропорту Домодедово собственными силами и/или привлеченными силами и средствами.

Для выполнение части работ, предусмотренных договором N 51/2012, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N1232-С от 28.12.2012 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте ("Монтаж систем видеонаблюдения и системы охранной сигнализации периметрового ограждения в аэропорту "Домодедово"), с соблюдением условия настоящего договора, в том числе с соблюдением требований Исходной документации, Рабочей документации и в сроки, предусмотренные Календарным графиком производства Работ, приложение N2 к настоящему договору (т.1, л.д. 54-91).

Согласно пункту 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2013 цена договора определяется сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору).

В техническом задании (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ.

В соответствии с Приложением N 2 к договору работы должны быть завершены во 2-м квартале 2013 года.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 10.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013, предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 7 000 000 руб.; второй авансовый платеж в размере 18 999 315 руб. генеральный подрядчик перечисляет подрядчику в срок до 13.02.2013 на основании счета, выставленного подрядчиком. При этом сумма выплаченных авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ по настоящему Договору путем удержания части выплаченных авансов из стоимости работ, выполненных за оплачиваемый отчетный период, до момента полного погашения сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 окончательный платеж устанавливается сторонами в размере разницы между ценой настоящего договора (п. 9.1) и произведенными генеральным подрядчиком авансовыми платежами и производится генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта Государственное приемочной комиссией, составленным по форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. N100.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 20 договора.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 21 519 851 руб. 82 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2013 на сумму 2 879 354 руб. 01 коп., от 12.07.2013 N 1 на сумму 454 094 руб. 92 коп., от 27.12.2013 N 5 на сумму 3 972 011 руб.12 коп., от 11.04.2014 N 1 на сумму 14 214 391 руб. 77 коп., справками формы КС-3 (т.1, л.д.141-146, 150-151).

ООО НПП "Автоматика-С" с письмом от 13.02.2014 N 034-1130 направило в адрес ООО "ПМК-402" на согласование и оплату акт приемки выполненных работ N 1 от 11.02.2014 за период с 01.01.2013 по 11.02.2014 на сумму 54 695 092 руб. 75 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2014 N1, а также счет на оплату от 11.02.2014 N1, счет-фактуру от 11.02.2014 N3, акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 18, 20, 42, 92-95).

Из материалов дела усматривается, что в данный акт истцом повторно включены работы, принятые ответчиком по акту N 1 от 11.04.2014 на сумму 14 214 391 руб. 77 коп.

Отказ ответчика от приемки и оплаты работ, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 30 867 730 руб. 88 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом некачественно, истцом не представлена исполнительная документация, сертификаты и пр. Кроме того, поскольку Акт формы КС-14 не оформлен, исходя из условий договора, ответчик считает, что у него не возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.12.2013 ответчик уведомил ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" об окончании работ по договору N 51/2012 и просил создать рабочую комиссию для приемки работ (т.2, л.д. 29).

В материалах дела представлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта от 30.01.2014 (т.1, л.д. 21-22).

Из данного акта следует, что комиссия в составе полномочных представителей ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово", ФГУП "ААД", Федерального агентства воздушного транспорта, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", ООО "ПМК-402", ООО НТП "Автоматика-С", эксплуатирующей организации ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ДОМОДЕДОВО" установила, что исполнителем работ по договору N 51/2012 - ООО "ПМК-402" предъявлено к приемке установленное и оборудованное инженерно-техническими средствами периметровое ограждение в составе объекта "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N1, рулежных дорожек и мест стоянки самолетов в аэропорту "Домодедово".

Строительно-монтажные работы произведены ООО "ПМК-402", выполнившим следующие виды работ: установка периметрового ограждения протяженностью - 7255 п.м.; установка охранной сигнализации и видеонаблюдения периметрового ограждения общей протяженностью - 9194 п.м.

Рабочей комиссии представлена следующая документация: комплект рабочей документации, согласованный Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (Приложение N 1); комплект исполнительной документации; Журнал производства работ; паспорта и сертификаты на материалы и оборудование.

Согласно выводам рабочей комиссии, предъявленное комиссии, установленное и оборудованное инженерно-техническими средствами периметровое ограждение объекта "Строительство периметровых ограждений и их оборудование инженерно-техническими средствами в аэропорту "Домодедово" в составе объекта "Реконструкция взлетно-посадочной полосы N 1, рулежных дорожек и мест стоянок в аэропорту "Домодедово", выполненное по договору N 51/2012, в целом технически соответствует по своему качеству и объемам утвержденной рабочей документации, строительным нормам и правилам и может быть предъявлено государственной приемочной комиссии.

В обоснование своих возражений о выполнении работ с ненадлежащим качеством, ответчик представил письмо от 02.04.2014 N 172, с которым направил истцу Акт о выявленных дефектах (недостатках), которые потребовал устранить в срок до 21.04.2014 (т.1, л.д. 132-137).

В материалах дела имеется также письмо ФГУП "Администрация аэропорта "ДОМОДЕДОВО" от 18.04.2014 N 01-01-20-346 об обследовании периметрового ограждения после интенсивного таяния снежного покрова и размораживания грунта, после которого в процессе опытной эксплуатации в круглосуточном режиме был также выявлен ряд дефектов, в результате просадки грунта (т.1, л.д.139).

Письмом от 20.04.2014 ЗАО "Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити" сообщило, что выявленные недостатки системы охранной сигнализации на стадии тестирования устранимы после корректировки чувствительных элементов на внешнем и внутреннем рубежах охраны и последующим подключением серверной по постоянной схеме работы. (т. 2, л.д. 82).

Вышеуказанные дефекты были выявлены в процессе опытной эксплуатации после завершения работ по монтажу периметрового ограждения протяженностью и установке охранной сигнализации и видеонаблюдения периметрового ограждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Ответчик не доказал, что недостатки результата работ носят неустранимый характер.

Спорный договор является действующим и у истца сохраняются обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ у ответчика не имелось, является правомерным.

Следовательно, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания его недействительным не усматривается.

Доводы ответчика о не предоставлении исполнительной документации, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы опровергаются письмами ООО НПП "Автоматика-С" от 24.02.2014 N 044-1140, от 25.03.2014 N 066-1161 и актами приема-передачи, их которых усматривается, что ответчику были переданы 4 экземпляра исполнительной документации по объекту в том числе: электронная версия по системе СВН и СОС -1 диск, журнал производства работ (т. 2, л.д. 13, 37, 38, 73-74, 91).

Положения договора, заключенного сторонами возлагают на истца обязанность предъявить ответчику к приемке выполненные работы по актам формы КС-2.

Из материалов дела усматривается, что указанную обязанность истец исполнил.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.3. договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме, в частности: окончательный платеж устанавливается сторонами в размере разницы между ценой настоящего договора (п. 9.1) и произведенными генеральным подрядчиком авансовыми платежами и производится генеральным подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством Объекта Государственное приемочной комиссией, составленным по форме КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, которым утверждена форма КС-14 - Акт приемки законченного строительством объекта, указанный акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Между тем, истец не является заказчиком или генеральным подрядчиком строительства.

Таким образом, условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадает под действие абзаца 2 статьи 190 Кодекса.

В данном случае спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 Кодекса.

Требование об оплате работ заявлено истцом в досудебном уведомлении от 06.03.2014, полученным ответчиком в тот же день. Следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд обязательство ответчика по оплате работ наступило.

Кроме того, из письменных пояснений ФГУП "Администрация аэропорта Домодедово" от 25.05.2014 и приложенных документов следует, что работы по договору N 51/2012 в размере 108 676 592 руб. 23 коп., в том числе и за установку систем сигнализации и видеонаблюдения периметрового ограждения оплачены ООО "ПМК-402". Как указало третье лицо, ответчику не произведена оплата неисполненных работ по этапу - уборка и вывоз строительного мусора и демонтированного ограждения, однако, данные работы заключенным сторонами договором, не предусмотрены (т. 2, л.д. 14-15).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 867 730 руб. 88 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2014 года по делу N А55-5955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин