Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф06-17419/13 по делу N А55-27540/2013

г. Казань

05 декабря 2014 г.

Дело N А55-27540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Кургановой Е.А. (доверенность от 09.01.2014),

третьего лица - Мальгиновой Т.Ю. (доверенность от 31.07.2014 N 1387),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27540/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз", г. Самара (ОГРН 1046300660471, ИНН 6317049373) к муниципальному предприятию города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству", г. Самара (ОГРН 1026300959189, ИНН 6317022004) о взыскании 1 960 333 руб. 41 коп., при участии третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" (далее - ООО "Самаражилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" (далее - Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 31.05.2013 в размере 1 960 333 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Сумма неосновательного обогащения определена судами неправильно.

Кроме того, приказом Департамента управления имуществом городского округа Самары от 18.05.2010 N 1730 спорное помещение было передано Инспекции в хозяйственное ведение, однако в регистрации права хозяйственного ведения органом государственной регистрации Инспекции было отказано.

В судебном заседании 27.11.2014 представитель ответчика кассационную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы согласилась и просила ее удовлетворить.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Поволжского округа объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 01.12.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "Самаражилкомхоз" на основании договора аренды имущества муниципальной казны от 02.02.2005 N 000047-М пользуется следующими нежилыми помещениями: комнаты N 1-7, 11-13 (подвал); комнаты N 1-7, 9, 23-28, 30, 41-46 (1-й этаж); комнаты N 1-38 (2-й этаж); комнаты N 7, 8, 25-29, 33-35 (3-й этаж), общей площадью 1348,40 кв. м, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 48, литера А, АЗ.

Данный договор зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 02.06.2005 (номер регистрации 63-63-01/068/2005-476).

ООО "Самаражилкомхоз" своевременно и в полном объеме вносит арендную плату, являясь добросовестным участником гражданского оборота.

С 01.04.2010 по 31.05.2013 часть указанных нежилых помещений, а именно: комнаты N 3, 6, 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36, общей площадью 313 кв. м в отсутствие каких-либо оснований (договора субаренды) занимает Инспекция.

Суды установили, что ООО "Самаражилкомхоз" предложило ответчику заключить договор субаренды указанных помещений и направило соответствующую оферту. Однако Инспекция от заключения договора аренды уклоняется, продолжая пользоваться указанными помещениями без законных оснований. Факт пользования указанными помещениями в спорный период ответчиком не оспаривается. Однако Инспекцией плата за пользование нежилыми помещениями не вносится.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 по делу N А55-25889/2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А55-25889/2010, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 по делу N А55-19490/2011.

Согласно отчету оценки муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" N 09/11 величина рыночной стоимости прав аренды комнат N 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36 общей площадью 299 кв. м за 1 кв. м в месяц составляет 252 руб. 50 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с отчетом оценки муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" N 18/11 величина рыночной стоимости прав аренды комнат N 3,6 общей площадью 14 кв. м за 1 кв. м в месяц составляет 258 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

ООО "Самаражилкомхоз" в адрес Инспекции направлены счета-фактуры и акты выполненных работ, которые возвращены ответчиком по мотивам отсутствия договорных отношений с истцом.

Неосновательное обогащение Инспекции составило 1 960 333 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства истцом доказаны.

Доказательств оплаты за пользование помещениями в спорный период ответчик не представил. Размер неосновательного обогащения в суде первой инстанции ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет признан судом неверным, поскольку он произведен исходя из меньшей площади, следовательно, не соответствует действительности.

Инспекцией заявлен довод о том, что приказом Департамента управления имуществом городского округа Самары от 18.05.2010 N 1730 спорное помещение было передано Инспекции в хозяйственное ведение.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выработана следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в регистрации права хозяйственного ведения органом государственной регистрации Инспекции было отказано, судом кассационной инстанции данный довод не может быть принят во внимание.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-27540/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова