Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17547/13 по делу N А49-6/2013

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А49-6/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А49-6/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Викторовны, г. Пенза (ИНН 583501011074, ОГРН 310583511200051) о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области судебных расходов в сумме 50 016 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением судебного дела N А49-6/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шаховой Галины Викторовны, г. Пенза, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области о признании недействительным решения от 17.10.2012 N 06800212РК 0003510,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шахова Галина Викторовна, г. Пенза (далее - ИП Шахова Г.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее - УПФР в г. Пензе Пензенской области, Пенсионный фонд) судебных расходов в сумме 50 016,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением судебного дела N А49-6/2013 по заявлению ИП Шаховой Г.В. к УПФР в г. Пензе Пензенской области о признании недействительным решения от 17.10.2012 N 06800212РК 0003510.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Арбитражный суд Пензенской области взыскал с УПФР в г. Пензе Пензенской области в пользу ИП Шаховой Г.В. судебные расходы в заявленной сумме.

В кассационной жалобе УПФР в г. Пензе Пензенской области с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Пенсионный фонд полагает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной. Кроме того, по мнению Пенсионного фонда, сумма 20 016,60 руб. не может быть расценена как понесенные расходы.

На основании определения Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 произведена замена судьи Мухаметшина Р.Р., рассматривающего дело N А49-6/2013, на судью Ольховикова А.Н.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 12.03.2013 по делу N А49-6/2013 Арбитражный суд Пензенской области признал недействительным решение УПФР в г. Пензе Пензенской области от 17.10.2012 N 06800212РК 0003510 о привлечении ИП Шаховой Г.В. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2013 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 50 016,60 руб., понесенных в связи с рассмотрением судебного дела N А49-6/2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ИП Шаховой Г.В. (заказчик) и ООО "Финанс-Консалт" (исполнитель) заключен договор от 10.01.2013 N 19/3 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению его интересов в арбитражном суде по вопросу обжалования решения УПФР в г. Пензе Пензенской области от 17.10.2012 N 06800212РК 0003510 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Договором не исключается оказание услуг при рассмотрении судебного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.1.6 договора заказчик возмещает исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных договором (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже "купе", проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, командировочные расходы).

Как видно из материалов дела, работник ООО "Финанс-Консалт" Левина Т.В. в качестве представителя ИП Шаховой Г.В. составила заявление в суд первой инстанции об оспаривании указанного решения УПФР в г. Пензе Пензенской области, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.02.2013 и 04.03.2013-11.03.2013, составила отзыв на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2013. Работник ООО "Финанс-Консалт" Фролова О.В. в качестве представителя ИП Шаховой Г.В. составила отзыв на кассационную жалобу и принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.09.2013.

Факт оказания названных услуг подтверждается актом их сдачи-приемки от 30.11.2013.

Судами установлено, что исполнитель также понес издержки в сумме 20 016,60 руб., которые были необходимы для оказания предусмотренных договором услуг, а именно: расходы на приобретение железнодорожных билетов в сумме 7716,60 руб. на проезд из г. Самары до г. Пензы и обратно, расходы на проживание в гостиницах в г. Пензе и г. Казани в сумме 8700 руб., командировочные расходы в сумме 3600 руб.

Платежным поручением от 13.02.2013 N 32810 ИП Шахова Г.В. перечислила ООО "Финанс-Консалт" сумму 30 000 руб. за услуги по договору от 10.01.2013 N 19/3, а платежным поручением от 03.04.2014 N 72255 - сумму 20 016,60 руб. в возмещение понесенных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт оказания услуг и факт их оплаты.

Суды, оценив представленные заявителем доказательства, пришли к правильному выводу о подтверждении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, их относимости к предмету рассмотренного спора и наличии предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания со стороны расходов.

Пенсионным фондом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных предпринимателем расходов.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителем действий, сложность дела, учитывая критерии разумности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Шаховой Г.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку все затраты связаны с реально оказанными услугами, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А49-6/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Р. Гатауллина