Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17611/13 по делу N А55-102/2014

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Краснослободцевой Н.В. (доверенность от 11.08.2014 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-102/2014

по исковому заявлению Филиппова Владимира Ивановича, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Волгаспецавтоматика" (ИНН 6315329110, ОГРН 1026300954305), Нуйкину Владимиру Геннадьевичу, г. Самара, Карасеву Юрию Владиславовичу, г. Самара, Удаловой Вере Михайловне, г. Самара, Красновой Татьяне Анатольевне, г. Самара, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьих лиц: Олефир Анны Сергеевны, г. Самара, Никулиной Дарьи Сергеевнф, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными ничтожных сделок:

- договора купли-продажи 16.02.2012 о приобретении вновь размещенных обыкновенных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Волгаспецавтоматика" (далее - ЗАО "Волгаспецавтоматика"), номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, в количестве 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) штук, совершенной Карасевым Юрием Владиславовичем;

- договора купли-продажи 16.02.2012 о приобретении вновь размещенных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Волгаспецавтоматика", номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, в количестве 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) штук, совершенной Нуйкиным Владимиром Геннадьевичем;

- договора купли-продажи 16.02.2012 о приобретении вновь размещенных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Волгаспецавтоматика", номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, в количестве 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) штук, совершенной Красновой Татьяной Анатольевной;

- договора купли-продажи 16.02.2012 о приобретении вновь размещенных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Волгаспецавтоматика", номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, в количестве 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) штук, совершенной Удаловой Верой Михайловной;

- договора купли-продажи без даты о приобретении размещенных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Волгаспецавтоматика", номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, в количестве 60 (шестьдесят) штук, совершенной Филипповым Владимиром Ивановичем.

А также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Волгаспецавтоматика" изъять из обращения обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска в количестве 19 240 штук.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филиппов Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в обоснование заявленного иска Филиппов Владимир Иванович указал, что произведенный ЗАО "Волгаспецавтоматика" дополнительный выпуск акций и их размещение путем закрытой подписки фактически явилось реализацией незаконных решений общего собрания акционеров общества, состоявшихся 29.06.2011 и 28.11.2011, поскольку Филиппов Владимир Иванович на данных собраниях не присутствовал. Филиппов Владимир Иванович считает сделки, о недействительности которых заявлен иск, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем считает их ничтожными и просит суд признать вышеуказанные сделки недействительными. Кроме того, Филиппов Владимир Иванович полагает, что оспариваемые им сделки являются недействительными также в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В рамках дела N А55-20785/2013 рассматривался иск Филиппова Владимира Ивановича о признании недействительным оформленных протоколом от 29.06.2011 б/н решений общего собрания акционеров ЗАО "Волгаспецавтоматика", в том числе об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций и утверждении решения о дополнительном выпуске акций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу N А55-20785/2013 отказано в удовлетворении исковых требований, при этом суд установил, что истец был извещен о проведении данного собрания и присутствовал на нем.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменений.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на совершение такой сделки, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (антисоциальная направленность сделки).

Оценив представленные Филипповым Владимиром Ивановичем в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что оспариваемые Филипповым Владимиром Ивановичем договоры совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного суды правильно указали, что вышеуказанные договоры купли-продажи акций не могут быть признаны ничтожными сделками.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Филипповым Владимиром Ивановичем в нарушение правил, установленных статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды правильно применили статьи 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на пропуск Филипповым Владимиром Ивановичем срока исковой давности, о применении которой заявлено ЗАО "Волгаспецавтоматика".

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А55-102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров