Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17351/13 по делу N А49-677/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А49-677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "РМ-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-677/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-Сервис" (ОГРН 1035802512338) и Коротова Владимира Ивановича, Пензенская область, г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза (ОГРН 1025801359539), при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Мастер связи", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Надёжные Информационные Коммуникации", Пензенская область, г. Пенза, об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-Сервис" (далее - Общество, заявитель, ООО "РМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пензенской области) от 06.12.2012 в части признания Общества нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате участия в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Определением суда от 09.04.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А49-1575/2013 по заявлению ООО "РМ-Сервис" к УФАС по Пензенской области об оспаривании постановления от 20.02.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 2-06/09-2013.

Определением суда от 16.04.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А49-1475/2013 по заявлению гр. Коротова В.И. к УФАС по Пензенской области об оспаривании решения от 06.12.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным решения УФАС по Пензенской области от 06.12.2012, заявленных Коротовым Владимиром Ивановичем. В удовлетворении заявленных требований ООО "РМ-Сервис" отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 оставлены без изменения.

ООО "РМ-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 по делу N А49-677/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 по делу N А49-677/2013 по новым обстоятельствам ООО "РМ-Сервис" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и разрешить вопрос по существу: отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 и направить дело для пересмотра в суд первой инстанции с учетом новых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктами 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления N 52 в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "Ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление от 25.02.2014 N 4-П).

Согласно статье 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 данного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 данного Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу приняты до момента принятия Конституционным судом РФ Постановления от 25.02.2014 N 4-П.

Как следует из пункта 5 Постановления от 25.02.2014 N 4-П, что касается не вступивших к моменту провозглашения данного Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по данному делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием данного Постановления не подлежат.

Кроме того, общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по конкретному делу не являлось, а сама ссылка заявителя на Постановление от 25.02.2014 N 4-П не указывает на наличие нового обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда в соответствии с нормами главы 37 АПК РФ.

Более того, из содержания пункта 3 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П прямо следует: правоприменительные решения по делам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", основанием для вынесения которых положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ послужили в той мере, в какой они признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий.

Возможность пересмотра иных судебных актов в рассматриваемом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не оговорена.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А49-677/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина