Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17617/13 по делу N А55-1350/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-1350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Шафеева Д.А. (доверенность от 01.10.2014), Зиленского С.В. (доверенность от 01.10.2014)

ответчика - Кирюшкиной И.А. (доверенность от 30.10.2014 N 122-14),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Барабановское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1350/2014

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Барабановское" Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН 1025602668783) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) о взыскании 4 576 733,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Барабановское" (далее - истец, СПК "Барабановское") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 4 576 733,23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды части земельного участка N КГ-103А/1.2 (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду для строительства ВЛ500 кВ Красноармейская - Газовая по титулу: "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" (далее - Энергообъект) земельный участок площадью 99 716 кв.м. (далее - часть земельного участка), являющийся частью земельного участка площадью 15 372 000 кв.м. с кадастровым номером 56:193:0000000:693 и земельного участка площадью 9 272 000 кв.м. с кадастровым номером 56:19:0000000:694 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (далее - земельный участок), расположенного по адресу: обл. Оренбургская, р-н Новосергиевский, Барабановский сельсовет в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Обязательства по передаче земельного участка исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 27.01.2012.

Арендная плата в соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды за период действия договора (с 10.08.2011 по 08.08.2012) субарендатором оплачена в полном объеме.

Строительство энергообъекта до настоящего времени не закончено, объект в эксплуатацию не введен.

Истец, считая, что договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен с 09.08.2012 и действует до 07.08.2013 на тех же условиях, в связи с чем у ответчика имеется неисполненное обязательство перед СПК (колхоз) "Барабановское" по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 2 118 000 руб. за период с 09.08.2012 по 07.08.2013, а также неисполненное обязательство перед истцом по погашению задолженности по арендной плате за последующий период, а именно, за период с 08.08.2013 по 06.08.2014 в размере 2 118 000 руб., направил ответчику претензию от 02.10.2013 N 111. Претензию ответчик оставил без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 614 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорном договоре установлена арендная плата в виде определенного платежа в твердой сумме, вносимая единовременно, факт оплаты которой установлен, в связи с чем надлежащее исполнение прекращает обязательство в данной части. Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора сумма арендной платы, подлежащая оплате субарендатором по договору, определена по договоренности сторон и составляет 2 118 000 руб. за весь период строительства энергообъекта.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета договора, земельный участок передан в субаренду для целей строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая.

Таким образом, предметом договора субаренды является, прежде всего, передача ответчику части земельного участка в субаренду за плату. Строительство энергообъекта является лишь целью заключения договора субаренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма арендной платы, подлежащая оплате субарендатором по настоящему договору, определена по договорённости сторон и составляет 2 118 000 руб.

Оплата по договору была произведена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2012 N 1650 в размере 2 118 000 руб.

Таким образом, оплата, установленная в договоре, является платой за пользование землей, а срок субаренды части земельного участка может как превышать, так и быть меньше срока строительства энергообъекта.

При таких условиях оплата по договору установлена за определенный срок субаренды, а не за срок строительства энергообъекта.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды, в случае не завершения строительства энергообъекта по истечении срока договора, договор подлежит возобновлению на тех же условиях и на тот же срок со дня, следующего за днем окончания срока предыдущего договора. При этом составление нового передаточного акта не требуется.

Согласно пункту 2.1 договора N КГ-103А/12 на момент заключения договора субаренды срок его действия установлен сторонами с 10.08.2011 до 08.08.2012.

По истечении срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю, ответчик продолжал пользоваться земельным участком в целях продолжения строительства энергообъекта.

Следовательно, плата за пользование переданным в аренду земельным участком подлежит взысканию за последующий период.

Вывод судов о том, что пункт 8.3 договора относится к дополнительным условиям договора и не имеет отношения к размеру и порядку внесения арендной платы необоснован, поскольку указанный пункт договора содержит указание об условиях и сроке действия нового договора в случае незавершения строительства.

Учитывая вышеуказанные условия договора, пользование ответчиком земельным участком в целях продолжения строительства, исходя из буквального толкования условий договора, норм права, предусматривающих платный характер пользования землей, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания оплаты за пользования земельным участком, переданного ответчику по акту приема-передачи по договору субаренды, являются неправомерными.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А55-1350/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров