Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-18084/13 по делу N А65-14580/2014

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А65-14580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Шафинского А.В., доверенность от 09.01.2014 N 178Д,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богатых Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14580/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань к арбитражному управляющему Богатых Сергею Петровичу, г. Чебоксары, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богатых Сергея Петровича (далее - арбитражный управляющий Богатых С.П., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Богатых С.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Богатых С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 по делу N А65-4564/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭР-Авто" (далее - ООО "СЭР-Авто") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 по делу N А65-4564/2011 производству по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЭР-Авто" прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2013 по делу N А65-25675/2012 в отношении ООО "СЭР-Авто" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Богатых С.П. (л.д.37-40).

Административным органом при рассмотрении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 по делу N А65-25675/2012 и ознакомления с материалами дела N А65-25675/2012 в отношении Богатых С.П. возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2014.

Согласно сведениям, изложенным в указанном протоколе об административном правонарушении, Богатых С.П., являясь конкурсным управляющим ООО "СЭР-Авто", допустил нарушения требований пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богатых С.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования по текущим платежам кредиторов - лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО "СЭР-Авто" Гариповым Ш.Г. и Шайдулловой В.А. был заключен трудовой договор на срок с 08.04.2011 по 08.06.2011. согласно которому работодатель обязался выплатить 26 000 руб. из расчета 13 000 руб. в месяц. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Богатых С.П. 12.12.2012 заключил с Фроловой Е.В. трудовой договор N 01-кп, в соответствии с которым Фролова Е.В. принята на работу в ООО "СЭР-Авто" на должность главного бухгалтера на период с 12.12.2012 по 12.12.2013.

Требования Шайдулловой В.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "СЭР-Авто" в составе второй очереди в размере 22 620 руб.

Торги по реализации имущества должника состоялись 21.08.2013, на которых было реализовано имущество, являющееся предметом залога в обеспечение требований ОАО "Банка ВТБ".

Из вырученных от продажи залогового имущества средств 126 360 руб. были направлены на погашение текущей задолженности перед Фроловой Е.В.

Платежным поручением N 2 от 22.08.2013 Фроловой Е.В. выплачено 126 630 руб. задолженности по текущим платежам по заработной плате из средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В абзацах 1 и 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Следовательно, требование Фроловой Е.В. и требование Шайдулловой В.А. относятся к одной очереди (второй) и должны погашаться в соответствии с требованиями пункта статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Богатых С.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭР-Авто" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д. 2а, нарушил требования пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2014, подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона N 127-ФЗ, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия Богатых С.П. мер по недопущению выявленных нарушений.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждён материалами дела, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушения порядка производства дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, учитывая, что ранее Богатых С.П. не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Богатых С.П. оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу судами фактическим обстоятельствам, а также настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

В решении суда первой инстанции приведена мотивированная оценка доводов заявителя относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), которые отклонены судом.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А65-14580/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина