Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17852/13 по делу N А72-426/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А72-426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Гужева С.В., доверенность от 28.04.2014; Игониной В.В., по доверенности от 25.04.2014,

ответчика - Сакулина Р.А., доверенность от 28.11.2014,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-426/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" (ОГРН 1067328008681 ИНН 7328505407) о взыскании 702 575 руб., с участием третьих лиц: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Коммунальщик" (далее - ООО "ИКЦ Коммунальщик", Общество, ответчик) о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения, 114 537,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 17.04.2014, а также процентов за период с 18.04.2014 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком"), муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис") и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции от 25.06.2014 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.06.2014, считая, что судом нарушены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционной инстанции о том, что договор от 01.09.2006 N 06/101-22-2006 на услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов), заключенный между Компанией и Обществом, расторгнут с 01.12.2011, а истребуемая сумма получена ответчиком в рамках действующего договора за выполненные работы, противоречит нормам статей 416, 417, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также истец полагает, что вывод суда о том, что выполнение работ (оказание услуг) по договору за спорный период подтверждено актами о приемке, подписанными истцом без каких-либо возражений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ИКЦ Коммунальщик" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.09.2006 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор N 06/101-22-2006 на услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику эксплуатационные услуги и проводить ремонтные работы по содержанию городского коллектора для подземных коммуникаций, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 3 к договору и протоколом согласования договорной цены стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство Обществом не оспаривалось, Компания перечислила Обществу денежные средства в сумме 600 000 руб. на основании актов выполненных работ за период с августа по ноябрь 2011 года.

Распоряжением Комитета от 06.07.2011 N 688 коммуникационные тоннели в Заволжском районе г. Ульяновска были приняты в муниципальную казну от Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Заволжья" и переданы в хозяйственное ведение УМУП "Теплоком". Факт передачи подтвержден актами от 01.08.2011, подписанными Комитетом и УМУП "Теплоком", а также авизо.

01.12.2011 между Компанией (Заказчик) и УМУП "Теплоком" (Исполнитель) заключен договор N 7800-FА051/02-014/237-2011, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, связанные с содержанием и технической эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов), в которых размещаются коммуникации Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на основании настоящего договора. Протяженность коммуникаций Заказчика, размещенных в коммуникационных тоннелях (подземных коллекторах), на 01.08.2011 составляет: трубопроводы - всего 11 272,76 м в соответствии с данными Заказчика, подтвержденными актом инвентаризации.

Пунктом 8.2 договора от 01.12.2011 N 7800-FА051/02-014/237-2011 (с учетом протокола согласования разногласий от 20.01.2012) установлено, что договор вступает в силу с 01.08.2011 и действует до 31.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 по делу N А72-7904/2013 с Компании в пользу УМУП "Теплоком" взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов) в сумме 2 831 998,76 руб., в том числе за период с августа по ноябрь 2011 года.

В этой связи Компания, указав на ошибочность произведенных Обществу платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что с момента передачи коммуникационных тоннелей УМУП "Теплоком" 01.08.2011 исполнение обязательств по договору от 01.09.2006 N 06/101-22-2006 стало невозможным и соответствующие обязательства были прекращены на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования Компании без удовлетворения, правомерно исходил из следующего.

Договор от 01.09.2006 N 06/101-22-2006 квалифицирован апелляционным судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом установлено, что письмом от 20.12.2011 N 350/2442 Компания, ссылаясь на распоряжение Комитета от 06.07.2011 N 688, заявила Обществу о расторжении спорного договора с 01.12.2011.

Получение данного письма ответчиком признано, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что начиная с 01.12.2011 услуги по договору от 01.09.2006 N 06/101-22-2006 Общество Компании прекратило оказывать.

Как посчитала апелляционная инстанция, отказ Компании от исполнения договора от 01.09.2006 N 06/101-22-2006 не противоречит статье 717 ГК РФ, следовательно, спорный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым с 01.12.2011.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (услуг) по договору от 01.09.2006 N 06/101-22-2006 за период с августа по ноябрь 2011 года на общую сумму 600 000 руб., подписанные истцом без возражений, с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После подписания данных актов оплата услуг и работ осуществлена истцом в полном объеме.

Как установил апелляционный суд, выводы суда первой инстанции о том, что с момента передачи коммуникационных тоннелей УМУП "Теплоком" 01.08.2011 исполнение обязательств по договору от 01.09.2006 N 06/101-22-2006 стало невозможным и соответствующие обязательства были прекращены на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ), не подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2013 по делу N А72-7904/2013, не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку ответчик при рассмотрении указанного дела не участвовал.

В этой связи является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установление в рамках дела N А72-7904/2013 факта выполнения сходных по виду работ иным лицом не свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.09.2006 N 06/101-22-2006. Данное обстоятельство подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Между тем акты о приемке выполненных работ не оспорены, не признаны недействительными и подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг по спорному договору до момента его расторжения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком услуг по спорному договору до его расторжения, а выполнение ответчиком работ (оказание услуг) по договору от 01.09.2006 N 06/101-22-2006 за спорный период подтверждено актами о приемке этих работ (услуг), истребуемая сумма получена ответчиком в рамках действующего договора за выполненные работы (услуги), факт выполнения которых признан истцом, подписавшим акты без каких-либо возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов отсутствуют, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку они фактически сводятся к несогласию Компании с оценкой апелляционным судом доказательств и с установленными им обстоятельствами спора и, по существу, направлены на изменение данной оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А72-426/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева