Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-1870/13 по делу N А65-14756/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-14756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Илларионовой И.Н. (доверенность от 01.08.2013 N 7084/13),

ответчика - МУП "Метроэлектротранс" - Захаровой О.А. (доверенность

в отсутствие:

ответчика - ООО "Росгосстрах" - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-14756/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), о возмещении 395 403,95 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс", первый ответчик) о возмещении ущерба в размере 395 403,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме за счет МУП "Метроэлектротранс". В иске ко второму ответчику отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования за счет второго ответчика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Второй ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2012 на улице Ершова в городе Казани произошло падение трамвайных проводов, в результате которого, транспортное средство "Нисан патрол", государственный регистрационный знак О 400 ОЕ получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 22.12.2012, составленной уполномоченным должностным лицом органа Государственной Инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно заключению N 38404/04, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 454 288,63 руб. (без учета износа) и 395 403,95 руб. (с учетом износа).

На момент причинения вреда, транспортное средство было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Во исполнение указанного договора, на основании акта о страховом случае истец выплатил выгодоприобреталелю - обществу с ограниченной ответственностью "Стик" по риску "Ущерб" страховое возмещение в размере 454 288 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2013 N 1854.

Истец, выплативший страховое возмещение, считая, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд.

Из содержания рапорта сотрудника Инспекции дорожно-патрульной службы ГАИ МВД России по г. Казани следует, что 22.12.2012 по ул. Ершова г. Казани, напротив дома N 57 на транспортные средства, в том числе и на автомобиль "Нисан патрол", государственный регистрационный знак О 400 ОЕ, упали трамвайные провода.

Гражданская ответственность МУП "Метроэлектротранс" на момент падения проводов в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ВВВ N0602274626 от 26.04.2012.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле страховщика МУП "Метроэлектротранс" - ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика.

Удовлетворяя иск за счет МУП "Метроэлектротранс" и отказывая в удовлетворении иска за счет ООО "Росгосстрах", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Содержание и обслуживание трамвайных сетей (проводов), в результате обрыва и падения которых пострадало транспортное средство, находится в ведении МУП "Метроэлектротранс", что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховую компанию МУП "Метроэлектротранс", так как повреждения транспортному средству причинены вследствие вины водителя трамвая, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована ООО "Росгосстрах", судами обоснованно отклонены в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Между тем, согласно рапорту сотрудника ИДПС ГАИ МВД России по г. Казани 22.12.2012 по ул. Ершова г.Казани напротив дома N 57 на транспортные средства, в том числе и на транспортное средство "Ниссан патрол", государственный регистрационный знак О 400 ОЕ, упали трамвайные провода.

В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту дорожно - транспортного происшествия, не зафиксировано нахождение на месте происшествия трамвая. Вина водителя трамвая в произошедшем событии административными органами не установлена и к административной ответственности он привлечен не был.

Составленные МУП "Метроэлектротранс" акты проверки, выписки из протоколов комиссии, объяснения водителя, являются внутренними документами первого ответчика и составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем допустимыми доказательствами не являются.

Таким образом, как правильно указали суды, основания для признания события страховым случаем по ОСАГО отсутствуют.

Наличие вины лица, управлявшего автомобилем "Нисан патрол", государственный регистрационный знак О 400 ОЕ, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из материалов дела также не усматривается.

МУП "Метроэлектротранс" является организацией, отвечающей за работу наземного и подземного электрического транспорта в городе Казани (трамваи, троллейбусы, метрополитен) на котором лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам г.Казани, расположенной над проезжей частью дороги.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер подтверждены материалами дела.

В связи с вышеизложенным, выводы судов об удовлетворении исковых требований за счет первого ответчика - МУП "Метроэлектротранс" являются обоснованными.

В ходатайстве первого ответчика о назначении экспертизы отказано судами правомерно со ссылкой на правовые положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А65-14756/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров