Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-16218/13 по делу N А55-26196/2013

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А55-26196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Соломкиной Д.Я. (доверенность от 24.10.2014, б/н),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАРБОН"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26196/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (ОГРН 1116319001028) к закрытому акционерному обществу "КАРБОН" (ОГРН 1025601035558) о взыскании 5 516 949,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" (далее - истец, ООО "Алмаз-Самара-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КАРБОН" взыскании 5 516 949,02 руб., в том числе 5 147 183,60 руб. задолженности и 369 765,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 021 801,80 руб., в том числе 4 946 619 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 24.02.2012 по 31.10.2013, 75 182,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 614,74 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2011 между ООО "Алмаз-Самара-Сервис" и ЗАО "КАРБОН" заключен договор аренды N 16.05/11А, по условиям которого ООО "Алмаз-Самара-Сервис" обязуется предоставить во временное пользование погружное и (или) наземное оборудование ЭЦН, а ЗАО "КАРБОН" принять и оплатить использование переданного ему оборудования, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.3. договора окончательная сумма арендной платы за месяц определяется на основании двухстороннего акта количества суток аренды, который подписывается сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды ООО "Алмаз-Самара-Сервис" предоставило ЗАО "КАРБОН" в аренду оборудование УЭЦН на Месторождениях Северо-Копанское N 130-б и Северо-Копанское 130, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

До настоящего времени переданное оборудование находится у ЗАО "КАРБОН", истцу не возвращалось.

В адрес ЗАО "КАРБОН" ежемесячно выставляются счета-фактуры на оплату аренды переданного оборудования, однако свои обязательства по оплате ЗАО "КАРБОН" не исполняет.

В адрес ЗАО "КАРБОН" 19.10.2013 истцом направлена претензия с требованием произвести оплату за аренду оборудования, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды от 16.05.2011 N 16.05/11А не исполняет своих обязательств по оплате оказанных ООО "Алмаз-Самара-Сервис" услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 147 183,60 руб. за период с 01.02.2012 по 31.10.2013, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи ответчику по договору аренды от 16.05.2011 N 16.05/11А и пользования имуществом в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи оборудования. Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 4 946 619 руб. задолженности за период с 24.02.2012 по 31.10.2013.

Исковые требования о взыскании задолженности на сумму 200 564,60 руб. за период с 01.02.2012 по 23.02.2012 оставлены судами без рассмотрения обоснованно в силу следующего.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1392/2012 возбуждено производство о банкротстве ЗАО "Карбон".

Таким образом, требования истца в сумме 200 564,60 руб. задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2012 по 23.02.2012 подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В силу вышеизложенного, довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания всей суммы задолженности со ссылкой на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонен судами как необоснованный.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен судами правильно.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ответчика Шкляров А.А. никогда не принимал и не использовал оборудования, являющегося предметом договора аренды от 16.05.2011 N 16.05/11, в связи с чем, исковые требования за период с 02.04.2011 по 10.07.2013 не подлежат удовлетворению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи по договору аренды оборудования от 16.05.2011 принимал и подписывал директор ЗАО "Карбон" Еранов О.Г., полномочия которого прекращены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 (дело N А47-1392/2012). Данным решением утвержден конкурсный управляющий должника Шкляров Александр Александрович.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по актам приема-передачи от 17.08.2012 зафиксирован факт вывоза арендодателем части переданного в аренду имущества, в связи с чем, арендатор не мог использовать его по назначению и соответственно не должен оплачивать арендную плату за оборудование отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

УЭЦН (установка электронаружных центробежных насосов) представляет комплекс производственного оборудования, представляет комплекс производственного оборудования, которое является сложной вещью.

В соответствии с условиями договора аренды имущество было передано арендатору как сложная вещь, арендная плата за которую оплачивается за комплекс оборудования в целом, а не за каждую вещь в оборудовании отдельно.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат арендованного оборудования должен быть произведен в соответствии с условиями договора как сложный объект в целом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предоставить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика также правомерно со ссылкой на статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А55-26196/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин