Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17667/13 по делу N А12-5038/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-5038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Антонова О.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-5038/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", г. Самара (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411) к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, р.п. Чернышковский Волгоградской области (ОГРН 1023405970180, ИНН 3433006350), с участием третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН 1143443000986, ИНН 3460012716), Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770), г. Волгоград, о взыскании 7 565 671 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (далее - ООО "МСК-Самара", истец) с иском к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик ) о взыскании 7 565 671 руб. 58 коп., в том числе 7 280 146 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 08.10.2012 N 2012.129681, 285 525 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.09.2013 по 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО "МСК-Самара" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.09.2012 N 0129300045312000054) заключили муниципальный контракт от 08.09.2012 N 2012.129681, в соответствии с разделом 2 которого подрядчик взял на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов согласно графику выполнения работ и передать их заказчику, а заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ, которая составляет 14 120 790 руб.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 7, охрана объекта - в разделе 8, место выполнения работ - в разделе 9, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 10, гарантии качества работы - в разделе 11, обеспечение исполнения обязательств по контракту - в разделе 12, ответственность сторон - в разделе 13, срок действия контракта - в разделе 14, форс-мажор - в разделе 15, порядок разрешения споров - в разделе 16, порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 17, прочие условия и заключительные положения - в разделе 18 контракта.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в Чернышковском муниципальном районе Волгоградской области, в том числе, в п. Красный на общую сумму 2 977 258 руб. 51 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 02.09.2013 N 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013 N 1, в х. Бирюков на общую сумму 2 639 110 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.09.2013 N 1, 1-2, 1-3, 1-4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013 N 1, в х. Ярской на общую сумму 878 030 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2013 N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2013 года N 1, в х. Нижняя Вербовка на общую сумму 3 714 840 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2013 N 1,2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2013 N 1. Газопровод в каждом населенном пункте является самостоятельным объектом и их ввод в эксплуатацию и оплата выполненных работ не зависят от выполнения работ по договору в целом.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 3174 руб. 84 коп. платежным поручением от 03.12.2013 N 842, на сумму 878 руб. 03 коп. платежным поручением от 03.12.2013 N 841, на сумму 2639 руб. 11 коп. платежным поручением от 30.09.2013 N 415, на сумму 2977 руб. 26 коп. платежным поручением от 30.09.2013 N 414, на сумму 2 379 425 руб. платежным поручением от 08.11.2013 N 783, что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались работы на сумму 7 280 146 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 702, 711, 720, 746, 753, 766 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 08.09.2012 N 2012.129681 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно указали, что принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, не представил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ с рассрочкой платежа в 2013 году после полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик имеет право задержать оплату стоимости выполненных работ в случаях: бездействия подрядчика по устранению выявленных дефектов в работе, представленной к оплате - до устранения дефектов; выполнения по вине подрядчика работ с отступлением от сметной документации, в т.ч. от объемов выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных установленным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами следующих документов: двух экземпляров актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, двух экземпляров справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, двух экземпляров счетов-фактур.

Следовательно, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций, счета-фактуры направлены подрядчиком заказчику, что не отрицается сторонами.

Поскольку контрактом не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, судами правомерно определено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод кассационной жалобы о том, что по объектам не проведены работы по испытанию газопровода, не подготовлена надлежащим образом исполнительная техническая документация, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы, т.к. по условиям контракта обязанность заказчика оплатить выполненные работы не поставлена в зависимость от проведения работ по испытанию газопроводов, передаче конкретной исполнительной технической документации.

В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, наружные газопроводы относятся к опасным производственным объектам системы распределения и потребления газа

Действительно, в пункте 4.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А предусмотрено, что по окончании строительства производится приемка опасного производственного объекта в эксплуатацию. В ходе приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию контролируется: соответствие выполненных работ проектным решениям по обеспечению промышленной безопасности; проведение испытаний технических средств и оборудования, обеспечивающих предупреждение аварий и локализацию их последствий, соответствие испытаний утвержденной программе; готовность персонала и аварийно-спасательных служб к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий.

Стороны не оспаривают, что построенные во исполнение муниципального контракта от 08.10.2012 N 2012.129681 внутрипоселковые газопроводы эксплуатируются заказчиком, следовательно, проведены соответствующие испытания технических средств и оборудования.

Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Условиями муниципального контракта на подрядчика не возложена обязанность по подготовке строительного паспорта подземного газопровода, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства несоблюдения подрядчиком условий пункта 5.4 (5.4.1 -5.4.15) муниципального контракта, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, соответственно суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что выполненные работы по заключенному муниципальному контракту подлежат оплате.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный расчет проверен судами и признан верным.

Контррасчет не представлен.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон следовало применить положения пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, ошибочные выводы не привели к принятию незаконного решения.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы процентов за указанный истцом период и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А12-5038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов