|
09 декабря 2014 г.
|
Дело N А12-5038/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Антонова О.И., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-5038/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара", г. Самара (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411) к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, р.п. Чернышковский Волгоградской области (ОГРН 1023405970180, ИНН 3433006350), с участием третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ОГРН 1143443000986, ИНН 3460012716), Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770), г. Волгоград, о взыскании 7 565 671 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (далее - ООО "МСК-Самара", истец) с иском к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик ) о взыскании 7 565 671 руб. 58 коп., в том числе 7 280 146 руб. 11 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов от 08.10.2012 N 2012.129681, 285 525 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.09.2013 по 14.02.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и ООО "МСК-Самара" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.09.2012 N 0129300045312000054) заключили муниципальный контракт от 08.09.2012 N 2012.129681, в соответствии с разделом 2 которого подрядчик взял на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по строительству внутрипоселковых газопроводов согласно графику выполнения работ и передать их заказчику, а заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ, которая составляет 14 120 790 руб.
Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного контракта, сроки выполнения работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, производство работ - в разделе 6, обеспечение материалами и оборудованием - в разделе 7, охрана объекта - в разделе 8, место выполнения работ - в разделе 9, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 10, гарантии качества работы - в разделе 11, обеспечение исполнения обязательств по контракту - в разделе 12, ответственность сторон - в разделе 13, срок действия контракта - в разделе 14, форс-мажор - в разделе 15, порядок разрешения споров - в разделе 16, порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 17, прочие условия и заключительные положения - в разделе 18 контракта.
Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в Чернышковском муниципальном районе Волгоградской области, в том числе, в п. Красный на общую сумму 2 977 258 руб. 51 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 02.09.2013 N 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013 N 1, в х. Бирюков на общую сумму 2 639 110 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 02.09.2013 N 1, 1-2, 1-3, 1-4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.09.2013 N 1, в х. Ярской на общую сумму 878 030 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2013 N 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2013 года N 1, в х. Нижняя Вербовка на общую сумму 3 714 840 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2013 N 1,2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2013 N 1. Газопровод в каждом населенном пункте является самостоятельным объектом и их ввод в эксплуатацию и оплата выполненных работ не зависят от выполнения работ по договору в целом.
Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 3174 руб. 84 коп. платежным поручением от 03.12.2013 N 842, на сумму 878 руб. 03 коп. платежным поручением от 03.12.2013 N 841, на сумму 2639 руб. 11 коп. платежным поручением от 30.09.2013 N 415, на сумму 2977 руб. 26 коп. платежным поручением от 30.09.2013 N 414, на сумму 2 379 425 руб. платежным поручением от 08.11.2013 N 783, что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались работы на сумму 7 280 146 руб. 11 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 702, 711, 720, 746, 753, 766 ГК РФ и правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 08.09.2012 N 2012.129681 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно указали, что принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ.
Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Ответчик доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, не представил.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных работ с рассрочкой платежа в 2013 году после полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пункту 3.3 контракта заказчик имеет право задержать оплату стоимости выполненных работ в случаях: бездействия подрядчика по устранению выявленных дефектов в работе, представленной к оплате - до устранения дефектов; выполнения по вине подрядчика работ с отступлением от сметной документации, в т.ч. от объемов выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных установленным графиком выполнения работ.
В соответствии с пунктом 4.4. контракта обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.
Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания сторонами следующих документов: двух экземпляров актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, двух экземпляров справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, двух экземпляров счетов-фактур.
Следовательно, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счетов-фактур.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций, счета-фактуры направлены подрядчиком заказчику, что не отрицается сторонами.
Поскольку контрактом не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, судами правомерно определено моментом окончательной сдачи результатов работы.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Довод кассационной жалобы о том, что по объектам не проведены работы по испытанию газопровода, не подготовлена надлежащим образом исполнительная техническая документация, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за фактически выполненные работы, т.к. по условиям контракта обязанность заказчика оплатить выполненные работы не поставлена в зависимость от проведения работ по испытанию газопроводов, передаче конкретной исполнительной технической документации.
В соответствии с Правилами
