Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17562/13 по делу N А72-11703/2013

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А72-11703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области) - Уваровой Л.А., доверенность от 27.01.2014,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчиков (Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации) - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А72-11703/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Шуйская водка", г. Шуя, Ивановская область (ОГРН 1023701392428, ИНН 3706006225) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежных средств, третьи лица - отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска, судебный пристав Аминова О.И., г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шуйская водка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП) и к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 769 277 руб. 54 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (не наложение ареста на денежные средства и имущество должника), бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неисполнение судебного акта.

Определением от 15.10.2013 к участию с деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), в качеств е третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска, судебный пристав-исполнитель Аминова О.И., ООО "Галактика" (далее - Должник).

УФССП в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к УФССП и ФССП, поскольку требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, ответчиком должен являться Минфин, доказательства причинения ущерба не представлены, размер ущерба не доказан, требования Общества включены в реестр требований кредиторов Должника, исполнительное производство в отношении Должника прекращено в связи с процедурой ликвидации, а не невозможностью взыскания.

Минфин в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске к Минфину, поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связи между действиями и вредом не доказаны, Минфин является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должна являться ФССП.

Определением от 10.12.2013 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиком привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФССП и Минфин привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 исковые требования к Российской Федерации в лице ФССП удовлетворены, к ФССП, к Минфину к Российской Федерации в лице Минфина в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: не доказано обстоятельств, исключающих вину в бездействии судебного пристава-исполнителя, у Должника имелись достаточные денежные средства для исполнения решения суда, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к выбытию имущества у Должника, ФССП является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2014 отказано в иске к УФССП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда первой инстанции от 21.04.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФССП обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФССП ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению ФССП, не учтена не доказанность виновности судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями этих действий в виде убытков Общества.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции обратилось УФССП, которое так же просит отменить судебные акты и отказать в иске. В обоснование кассационной жалобы УФССП ссылается на недоказанность материалами дела совокупности обстоятельств для возложения ответственности на Российскую Федерацию, не доказано причинение убытков по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, помимо требований Общества в отношении Должника уже были возбуждены исполнительные производства на большие суммы взыскания, по ранее возбужденным исполнительным производствам было установлено отсутствие у Должника имущества и денежных средств, доказательства ликвидации Должника не представлены, действия Общества направлены на повторное взыскание денежных средств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФССП поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на наличие возможности для частичной оплаты задолженности в рамках конкурсного производства Должника, конкурсное производство не завершено.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителя УФССП, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 по делу N А17-1003/2013 с Должника в пользу Общества взысканы 717 115 руб. основного долга, 34 137 руб. 49 коп. неустойки и 18 025 руб. 05 коп. госпошлины.

Определением суда по тому же делу от 16.04.2013 приняты меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета Должника или иное имущество, принадлежащее Должнику и находящееся у него или других лиц на общую сумму 769 277 руб. 54 коп., выдан исполнительный лист от 16.04.2013.

19.04.2014 Общество обратилось в отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа от 16.04.2013.

19.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 66735/13/41/73.

19.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке "Открытие".

06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов Должника в банках и оформлены запросы о зарегистрированных транспортных средствах и открытых счетах.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что судебным приставом-исполнителем указанные запросы не были незамедлительно направлены в ГИБДД.

05.06.2013 отделом судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска получено письмо налогового органа от 29.05.2013 со сведениями от счетах Должника.

20.06.2013 отделом судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска получен ответ от органа ГИБДД от 11.06.2013 о наличии у Должника двух автомобилей.

Постановления о наложении ареста на денежные средства Должника направлены отделом судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска 02.07.2013 и 05.07.2013.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Должника от 06.06.2013 ОАО "Первобанк" письмом от 11.07.2013 оставлено без исполнения в связи с неправильным указанием номера счёта и ИНН, 30.07.2013 данное постановление возвращено по причине неустранения несоответствий.

15.07.2013 единственный собственник Должника принимает решение о ликвидации.

21.08.2013 исполнительные документы по взысканию основного долга по решению суда от 11.04.2013 переданы судебным приставом-исполнителем председателю ликвидационной комиссии.

06.09.2013 ликвидатор Должника обратился в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-11502/2013 Должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство.

10.01.2014 судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему переданы документы по обеспечительным мерам, окончено исполнительное производство по обеспечительным мерам.

Согласно копии отчёта конкурсного управляющего Должником размер требований кредиторов составил 11940,68294 тыс. руб., поступления от дебиторской задолженности 305,50624 тыс. руб., сведения о расходах конкурсного управляющего 367,71211 тыс. руб.

Утрата возможности исполнения решения суда и невозможность удовлетворения требований Общества к Должнику ввиду неправомерного бездействия службы судебных приставов послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества с Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причинённый судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьёй 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По требованиям о взыскании убытков заявитель должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, также противоправность действий (бездействия) причинителя вреда. Не доказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

Пунктами 5, 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нём требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Пунктами 3.1, 3.4 приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N ВГ-3-10/265 и Министерства юстиции Российской Федерации N 215 от 25.07.2000 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчётных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

Налоговый орган в 3-дневный срок со дня получения запроса представляет в установленном порядке судебному приставу-исполнителю требуемую информацию.

Учитывая указанные положения законодательства, судебные инстанции пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений законодательства не предприняты меры к немедленному исполнению исполнительного листа (постановления о наложении ареста на счета не направлены в адреса банков, запросы в ГИБДД и налоговый орган также незамедлительно не отправлены), что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В обоснование причинения вреда и причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинённым ущербом судебные инстанции учли следующее.

Согласно выписке по счёту Должника, представленной в суд ОАО "Первобанк" с 19.04.2013 по 23.07.2013 размер поступивших денежных средств составил 3 860 224 руб. 64 коп., перечисленных в адрес третьих лиц - 3 860 905 руб. 26 коп.

Согласно письму ОАО "Первобанк" от 25.03.2013 в период с 19.04.2013 по 11.10.2013 по указанному счёту Должника приостанавливались операции на 61 670 руб. 29 коп., очередность устанавливалась для требований на сумму 217 526 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что у Должника имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед Обществом при своевременном наложении ареста на денежные средства судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в материалах дела имеется так же Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 29.10.2013, из которого следует, что отчуждение имеющихся транспортных средств Должника произвело с 15 по 29 мая 2013 года, что так же подтверждает наличие в спорный период у Должника имущества, средства от реализации которого могли быть направлены на исполнение судебного акта в пользу Общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебные инстанции в результате анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая указанные выше нормы права, пришли к выводу, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии незамедлительных мер с 19.04.2013 по исполнению судебного акта о принятии мер, направленных на исполнение судебного акта, по установлению счетов и транспортных средств Должника, при наличии возможности оперативно установить указанные сведения, и ненаправлении постановлений об аресте незамедлительно, а не по истечение 1,5 месяцев, привело к выбытию имущества Должника и неисполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, а впоследствии и решения суда о взыскании задолженности.

Указание заявителей кассационных жалоб на наличие иных исполнительных производств в отношении Должника не может свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку наличие или отсутствие иных исполнительных производств не является предметом рассмотрения по настоящему делу, доказательства наличия в отношении Должника сводного исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционных жалобах, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на не верном толковании норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А72-11703/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева