Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 11АП-8571/14

г. Самара

10 сентября 2014 г.

Дело N А72-11703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от УФССП по Ульяновской области - представителя Зинкиной А.В., доверенность от 27.01.2014 года,

от открытого акционерного общества "Шуйская водка" - представителя Хисамутдинова Р.А., доверенность от 31.01.2014 года N 06-ю,

от РФ в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, извещена,

от РФ в лице Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещено,

от Федеральной службе судебных приставов - представитель не явился, извещена,

от Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещено,

от ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава Аминовой Ольги Ильдаровны - представитель не явился, извещен,

от ООО "Галактика" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе УФССП по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года по делу N А72-11703/2013 (судья Чернышова И.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Шуйская водка" (ОГРН 1023701392428, ИНН 3706006225), Ивановская область, г. Шуя,

к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Ульяновск,

к РФ в лице Министерства финансов РФ, г. Ульяновск,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

Министерству финансов РФ, г. Москва,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

судебный пристав Аминова Ольга Ильдаровна, г. Ульяновск,

ООО "Галактика", г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шуйская водка" ( далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчики), о взыскании денежных средств.

Определением суда от 15.10.2013, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска, судебный пристав Аминова Ольга Ильдаровна; ООО "Галактика", в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

Определением от 10.12.2013 в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, УФССП по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по передаче материалов в ликвидационную комиссию должника до завершения ликвидации, в соответствии со ст. ст. 47, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент окончания исполнительного производства истцом не была утрачена возможность удовлетворения своих требований, поскольку истец мог предъявить и предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2013 по делу N А72-11502/2013 требования ОАО "Шуйская водка" включены в реестр требований кредиторов ООО "Галактика".

По мнению подателя жалобы, суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии активов у должника для погашения долга, так как возможность взыскания в пользу ОАО "Шуйская водка" не утрачена.

В судебное заседание 21.07.2014 представители РФ в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Министерства финансов РФ, ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска, судебного пристава Аминовой Ольги Ильдаровны, ООО "Галактика" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 21.07.2014 на 03.09.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.09.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель УФССП по Ульяновской области, РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Шуйская водка" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнительных пояснений к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1003/2013 от 11.04.2013 с ООО "Галактика" в пользу ОАО "Шуйская водка" взысканы 717 115 руб. - основного долга, 34137,49 руб. - неустойки, 18025, 05 руб. - госпошлины.

Определением суда от 16.04.2013 приняты меры по обеспечению решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Галактика" или иное имущество, принадлежащее ООО "Галактика" и находящееся у него или других лиц на общую сумму 769277 руб. 54 коп., выдан исполнительный лист от 16.04.2013.

19.04.2014 истец обратился в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа от 16.04.2013.(т.5 л.д.20).

19.04.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя Волковой С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 66735/13/41/73.

19.04.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке "Открытие".

06.05.2013 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов в банках.

06.05.2013 оформлены запросы о зарегистрированных транспортных средствах и открытых счетах.

Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем указанные запросы не направлялись незамедлительно в ГИБДД (т.5 л.д.126).

Налоговый орган письмом от 29.05.2013, полученным ОСП по Заволжскому району 05.06.2013, направил сведения о счетах (т.6 л.д.83,84).

ГИБДД УМВД по Ульяновской области 11.06.2013 подготовила ответ о наличии двух автомобилей, получен ответ ОСП 20.06.2013.

В подтверждение направления Постановлений о наложении ареста на денежные средства ответчиком представлены в материалы дела почтовые реестры от 02.07.2013 и 05.07.2013 (т.5 л.д.127-138).

Постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Галактика" от 06.06.2013 ОАО "Первобанк" письмом от 11.07.2013 оставлено без исполнения в связи с неправильным указанием номера счета и ИНН, 30.07.2013 возвращено по причине неустранения несоответствий.

Пунктами 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Пунктами 3.1, 3.4 Приказа МНС РФ N ВГ-3-10/265, Минюста РФ N 215 от 25.07.2000 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 18.08.2000 N 2362) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности.

Налоговый орган в 3-дневный срок со дня получения запроса представляет в установленном порядке судебному приставу - исполнителю требуемую информацию.

Таким образом, как правильно указал суд, судебным приставом - исполнителем, в нарушение ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не приняты меры к немедленному исполнению исполнительного листа, постановления о наложении ареста на счета не направлены в адреса банков, запросы в ГИБДД и налоговый орган также незамедлительно не отправлены, доказательств обратного не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом пунктом 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не доказали наличие обстоятельств, исключающих вину в бездействии судебного пристава - исполнителя.

В обоснование причинения вреда и причинной связи между бездействием судебного пристава - исполнителя, истец сослался, в том числе, на выписку по счету ООО "Галактика", представленную по определению суда ОАО "Первобанк" с 19.04.2013 по 23.07.2013 (т.1 л.д.81-100).

Указанной выпиской подтверждается, что за указанный период размер поступивших средств составил 3 860 224,64 руб., перечисленных в адрес третьих лиц 3 860 905,26 руб.

Согласно письму ОАО "Первобанк" от 25.03.2013 в период с 19.04.2013 по 11.10.2013 по указанному счету приостанавливались операции на 61 670 руб. 29 коп., очередность устанавливалась для требований на сумму 217 526 руб. 59 коп.(т.6 л.д.63).

Таким образом, у ООО "Галактика" имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед истцом при своевременном наложении ареста на денежные средства судебным приставом - исполнителем. Первоочередных требований, препятствующих аресту денежных средств на счете, к счету не предъявлялось.

Кроме того, в материалы дела по определению суда представлено письмо Управления ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 29.10.2013,из которого следует, что отчуждение имеющихся транспортных средств ООО "Галактика" произвело с 15 по 29 мая 2013 года (т.1 л.д.70,71).

15.07.2013 единственный собственник ООО "Галактика" принимает решение о ликвидации ООО "Галактика" (т.4 л.д.154).

21.08.2013 исполнительные документы по взысканию основного долга по решению суда от 11.04.2013 переданы судебным приставом - исполнителем председателю ликвидационной комиссии.

06.09.2013 ликвидатор ООО "Галактика" обратился в суд с заявлением о банкротстве.

11.10.2013 ООО "Галактика" признано банкротом, введено конкурсное производство (т.5 л.д.100).

10.01.2014 судебным приставом - исполнителем переданы документы по обеспечительным мерам конкурсному управляющему, окончено исполнительное производство по обеспечительным мерам.

Истец, в обоснование доводов об утрате возможности исполнения судебного акта, представил копию отчета конкурсного управляющего ООО "Галактика", из которого следует, что размер требований кредиторов составил 11940,68294 тыс. руб., поступления от дебиторской задолженности 305,50624 тыс. руб., сведения о расходах конкурсного управляющего 367,71211 тыс. руб.

Как разъяснил в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о том, что отсутствие имущества должника не является основанием к возложению на него обязанности оплатить невзысканные по решению суда денежные средства, при установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права правомерно отклонены судом.

По состоянию на 19.04.2013 и по 15 - 29.05.2013 у ООО "Галактика" имелось имущество, достаточные денежные средства находились на счете должника.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии незамедлительных мер с 19.04.2013 по реализации обеспечительных мер, по установлению счетов и транспортных средств должника, при наличии возможности оперативно установить указанные сведения, и ненаправлении постановлений об аресте незамедлительно, а не по истечение 1,5 месяцев, привело к выбытию имущества и неисполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, а впоследствии и решения суда о взыскании задолженности.

Суд установил, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства наступления вреда и его размера, противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи в целях квалификации отношений по ст. 1069 ГК РФ.

Как правильно указал суд, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, как главный распорядитель средств федерального бюджета, с учетом п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

В отношении иных соответчиков, Федеральной службы судебных приставов, Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года по делу N А72-11703/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова