Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-18150/13 по делу N А55-5830/2014

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А55-5830/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-5830/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1046300451603, ИНН 6315571295), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ВТК "Гевод", г. Самара, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 27.12.2013 N 03-2/616.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ВТК "Гевод" (далее - ООО ВТК "Гевод").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Роспотребнадзора от 27.12.2013 N 03-2/616 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда первой инстанции от 28.05.2014 по делу отменено. В удовлетворении заявления ООО "Мост" о признании недействительным предписания Управление Роспотребнадзора от 27.12.2013 N 03-2/616 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Мост" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора проведена выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства ООО "Мост", который является арендатором помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211, общей площадью 694,5 кв.м.

По материалам проверки Управлением Роспотребнадзора вынесено обществу предписание от 27.12.2013 N 03-2/616, согласно которому в срок до 06.02.2014 обеспечить загрузку продуктов в супермаркет ООО "Мост", в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявитель является арендатором помещений торгового центра, не обладает полномочиями по проведению перепланировки и реконструкции помещений, находящихся в собственности у третьего лица, и, соответственно, у него отсутствует объективная возможность исполнить оспариваемое предписание, в связи с чем признал его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что поскольку предпринимательскую деятельность в вышеуказанных помещениях осуществляет ООО "Мост", следовательно, именно общество эксплуатирует данные помещения и обязано исполнять обязательные требования санитарного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требований заявителя является совокупность обязательных условий, а именно: несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Осуществляя государственный надзор, Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункта 68 Административного регламента Роспотребнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 принятием мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является в том числе, выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Исходя из изложенного следует, что Управление Роспотребнадзора является компетентным органом по выявлению нарушений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и выдаче предписаний для их устранения.

Нарушение обществом требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, должностное лицо Управления Роспотребнадзора при выдаче оспариваемого предписания действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленной ему компетенции.

Из содержания обязывающей части предписания следует, что обществу надлежит производить загрузку продуктов в супермаркет в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (далее - СП 2.3.6.10066-01).

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, а пунктом 2.2 данных правил предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях.

В СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 содержатся обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Обжалуемое предписание соответствует требованиям пункта 70 Административного регламента: оно содержит указание на нарушение установленных действующим законодательством требований, подлежащее устранению; конкретный способ устранения контролирующий орган не предписывает, указывая, что обществу необходимо обеспечить загрузку продуктов в супермаркет в соответствии с требованиями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Бремя принятия решения об избрании способа устранения выявленных надзорным органом нарушений лежит на обществе, обязанном исполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ссылка общества на то, что вновь установленные требования не могут применяться при эксплуатации помещений в жилых зданиях, возведенных до их введения, как не основанную на законе и не согласующуюся с положениями части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства.

Из разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053 следует, что Правила проведения указанных в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 работ действуют после 15.08.2010 независимо от года постройки жилого здания, в котором расположено помещение общественного назначения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

Довод общества о невозможности и затруднительности соблюдения требований законодательства ввиду конструктивных особенностей здания, в котором расположен магазин, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, общество не должно ущемлять права и законные интересы граждан.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А55-5830/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов